Numerical analysis of effect of reverse fault dislocation on tunnel engineering
-
摘要: 由于断层错动导致的围岩永久变形会对隧道结构产生危害，为研究隧道在逆断层错动下的变形与受力特征，本文以成兰铁路穿越北川—映秀断裂的跃龙门隧道工程为研究对象，利用Abaqus软件建立穿越逆断层隧道结构的数值模型，选择参数和设定边界条件，模拟分析在逆断层错动作用下隧道衬砌结构的受力与变形情况。结果表明：逆断层错动引起隧道衬砌结构发生了“S”状弯曲变形，衬砌结构的纵向应力随断层位错量的增加而增加，整体表现为衬砌顶部与底部所受拉压应力分布相反；衬砌顶部拉压应力值均大于底部，且衬砌顶部和底部的压应力值均大于拉应力。Abstract: The permanent deformation of surrounding rock caused by fault dislocation will do harm to tunnel structure. In order to study the deformation and stress characteristics of tunnel under reverse fault dislocation, this paper takes Yuelongmen tunnel project of Chengdu-Lanzhou railway crossing Beichuan-Yingxiu fault as the research object. Using Abaqus software, the numerical model of tunnel structure crossing reverse fault is established, parameters are selected and boundary conditions are set. The stress and deformation of tunnel lining structure under reverse fault displacement are simulated and analyzed. The results show that the S-shaped bending deformation of the tunnel lining structure is caused by the reverse fault dislocation, and the longitudinal stress of the lining structure increases with the increase of fault dislocation, which shows that the tensile and compressive stress distribution at the top and bottom of the lining is opposite. The tensile and compressive stresses at the top of the lining are greater than those at the bottom, and the compressive stresses at the top and bottom of the lining are greater than the tensile stresses.
-
Keywords:
- reverse fault /
- dislocation quantity /
- tunnel /
- lining /
- numerical simulation
-
引言
隧道线路设计经常会遇到隧道穿越断层及其破碎带的情形。跨断层隧道震灾调查表明，隧道震害较为突出，其中受到断层位错影响区段的震害尤为严重。例如2008年汶川MS8.0地震中，龙溪、龙洞子等穿越断层破碎带的隧道损害较严重，其震害类型主要表现为衬砌开裂、隧道垮塌和混凝土剥落等。断层错动将导致围岩产生永久变形，从而对隧道结构造成破坏，而如何减小断层对隧道衬砌的影响是设计和建设跨断层或破裂带隧道过程中的难点。
国内外对断层错动作用下隧道的力学响应分析及对应措施已有大量研究，主要集中在对断层类型、断层倾角、位错量、隧道结构类型及材料属性、隧道与断层走向交角及分析方法等的研究。Kontogianni和Stiros （2003）结合过去100年内受强震影响的地区区内隧道受损情况，研究了在地震作用下断层隧道衬砌管片的应力应变反应。熊炜等（2010）通过有限元方法分析断层错动下隧道结构的受力变形，认为断层位错量、倾角、隧道埋深和隧道与断层走向交角对衬砌结构影响程度不同，衬砌受力与变形对断层位错量变化最敏感。陈熹（2017）通过三维有限差分程序分别对走滑断层、正断层和逆断层进行建模，研究隧道衬砌在断层错动作用下的损伤机制，数值模拟结果表明衬砌内力变化主要集中在断层及附近位置。孙飞等（2019）通过有限元方法与实验相结合，研究衬砌开裂破坏形式，得出在正断层错动作用下衬砌在断层面处承受压−剪−扭的组合作用。
邵润萌（2011）以成兰铁路为研究对象建立数值模型，对断层错动下隧道衬砌损伤模式进行了分析，但其分析模型采用单一断层面，未考虑断层破碎带产生的影响。焦鹏飞和来弘鹏（2019）利用FLAC3D 有限差分软件分析了不同倾角逆断层错动对隧道结构应力分布影响，但其研究对象为倾角为45°，64°，75°的逆断层，未涉及倾角较小的逆冲断层。胡辉（2013）采用有限元数值模拟分析方法，模拟了上盘下错衬砌破坏情况，但其尚未对上盘逆冲过程进行研究。赵宝平（2018）运用FLAC3D三维有限差分软件根据相关地质资料建立数值模型，研究不同断层错距下逆断层错动引起的衬砌破坏形式，但研究对象仅为倾角为75°逆断层，该结果是否适用于小角度逆冲断层尚待研究。鉴于特定的工程具有其特殊性，关于穿越逆断层隧道变形和受力特征的相关研究成果，能否刻画特定隧道工程在逆断层错动下的变形与受力特征有待进一步研究。为此本文在已有相关隧道穿越断层的研究成果基础上，以Abaqus通用有限元软件为分析平台，以成兰铁路穿越北川—映秀断裂的跃龙门隧道工程为分析对象，分别模拟了倾角为30°，45°和60°逆断层错动作用下隧道衬砌结构的响应，以期得到逆断层错动对隧道工程受力和变形的影响特征。
1. 模型建立及参数选取
断层错动作用下的隧道衬砌力学响应复杂，可利用数值方法求解，其中有限元方法网格划分灵活，可以处理任意几何形态断层问题（张丽芬，姚运生，2013）。本文计算采用有限元软件Abaqus建立三维模型，选择围岩和衬砌材料参数并设置边界条件，模拟分析逆断层错动对衬砌结构的影响。
1.1 模型尺寸
有限元分析模型的隧道采用圆拱模型，其外轮廓宽为12 m，高为9.43 m。为简化计算并结合实际的受力状态，将初期支护和二次衬砌简化为一体（熊炜等，2010），视为一均质衬砌，不考虑两者相互作用影响，衬砌等效厚度为0.5 m。模型的长×宽×高为700 m×100 m×100 m，破碎带宽度为20 m。断层倾角为60°时分析模型如图1a所示；衬砌与破碎带相交方式为正交（图1b）。模型有限元离散单元对于隧道、破碎带和围岩均采用实体单元。
![]()
图 1 衬砌结构模型示意图（a） 模型整体；（b） 衬砌-破碎带相交方式Figure 1. Schematic diagram of lining structure model（a） Whole model；（b） Lining fracture zone intersection mode1.2 模型参数选择
1） 本构模型选择。在有限元分析中，隧道衬砌为C30混凝土，为了更好地体现衬砌对断层位错量和倾角变化的敏感性，衬砌采用线弹性本构；围岩及破碎带采用德鲁克-普拉格（Drucker-Prager，缩写为DP）弹塑性模型，不同介质物理力学参数的取值列于表1。在数值分析中，选择面面接触模拟围岩与隧道相互作用，接触面行为设定为滑动不分离，摩擦类型采用库仑摩擦。
表 1 介质物理力学参数Table 1. Physical mechanics parameters of medium材料 密度
/（kg·m−3）弹性模量
/MPa泊松比 黏聚力
/MPa内摩擦角
/°围岩 2300 10000 0.250 0.25 30 破碎带 2000 5000 0.300 0.30 25 衬砌 2500 30000 0.167 2） 边界条件设置。衬砌破坏主要归因于断层错动产生的围岩永久变形，本文在计算活动断层错动作用下隧道衬砌的响应时，采用静力方法。设置边界条件时，基于逆冲断层错动特征，在上下盘底边界对位移进行约束，下盘（被动盘）底边界约束位移为0，上盘（主动盘）底边界同时加以竖向与水平向位移模拟逆断层错动，错动方式如图2所示；模型顶部为自由边界；四周侧边界上沿断层走向方向设置为固定边界。
2. 相同倾角不同竖向位错量的模拟结果
断层沿断层面发生位错可以分解为竖向和水平两个方向。由于衬砌和围岩采用摩擦接触，其可以和围岩发生水平相对位移，从而在很大程度上抵消断层水平位错产生的影响。因此，选择断层竖向位错分量为变量，研究不同竖向位错对隧道衬砌的变形与受力影响。基于前述分析模型，通过数值模拟得到了逆断层位错竖向分量分别为10，20，30，40和50 cm时衬砌的数值计算结果，并据此就竖向位移及衬砌结构纵向应力进行分析。
2.1 竖向位移分析
倾角为30°的逆断层，其竖向位错分量为50 cm时，断层和衬砌放大15倍的竖向位移云图如图3所示。由图3可知，隧道在逆断层错动作用下，衬砌结构沿纵向产生“S”状弯曲变形。为分析衬砌竖向位移在不同纵向距离下的变化规律，选取衬砌顶部为分析对象。倾角为30°的逆断层在不同位错下衬砌顶部的竖向位移量曲线，如图4所示。可以看出，上盘衬砌的竖向位移量随着位错量的增加逐渐增大，衬砌在上盘内发生相对竖向位移较大，当位错竖向分量为50 cm时，衬砌最大竖向位移为53.1 cm；而衬砌在下盘内发生竖向位移较小，距断层一定范围以外竖向位移降为0。
![]()
图 3 断层（a）和衬砌（b）竖向位移云图Figure 3. Vertical displacement nephogram of fault （a） and lining （b）![]()
图 4 逆断层倾角为30°时不同竖向位错分量的衬砌竖向位移Figure 4. Vertical displacement curves of lining with different vertical dislocation components at 30° dip angle of reverse fault为对比不同倾角逆断层错动作用下衬砌竖向变形特点，分别选取倾角为45°和60°的逆断层衬砌顶部作为分析对象。图5a，b分别为45°和60°倾角逆断层在不同位错下衬砌顶部的竖向位移量曲线。从图中可以看出，衬砌变形特征与30°倾角的逆断层相同：衬砌在上盘内发生相对竖向位移的范围较大，在下盘内发生竖向位移的范围较小，衬砌总体沿纵向发生“S”状弯曲变形。
![]()
图 5 逆断层倾角为45° （a）和60° （b）时不同竖向位错分量的衬砌竖向位移Figure 5. Vertical displacement curves of lining with different vertical dislocation components at 45° （a） and 60° （b） dip angle of reverse fault2.2 衬砌结构纵向应力分析
倾角为30°的逆断层位错其竖向分量为50 cm时衬砌结构的纵向应力，如图6所示。从图中可以看出，纵向应力集中分布在破碎带附近拱顶和拱底位置，因此选取拱顶和拱底作为分析对象。
![]()
图 6 倾角为30°的逆断层竖向位错为50cm时的衬砌纵向应力云图Figure 6. Longitudinal stress nephogram of lining with vertical dislocation of 50 cm in 30° dip reverse fault衬砌顶部与底部所受拉压应力分布相反（图7），且顶部所受拉应力和压应力都大于底部，说明逆断层位错下拱顶更易受损。由衬砌所受拉压应力分布区间及最大值（表2）可以看出，衬砌顶部和底部的共同特点为：拉压应力主要分布在断层两侧各50 m区间内，压应力大于拉应力，且拉压应力最大值均随位错竖向分量的增加而增加。
![]()
图 7 不同竖向位错作用下衬砌纵向应力曲线纵坐标为正值表示拉应力，为负值表示压应力（a） 逆断层倾角为30°；（b） 逆断层倾角为45°； （c） 逆断层倾角为60°；Figure 7. Longitudinal stress curves of lining under different vertical dislocationsTensile stress is indicated when longitudinal stress is positive，and negative denotes compressive stress （a） The dip angle of reverse fault is 30°；（b） The dip angle of reverse fault is 45°；（c） The dip angle of reverse fault is 60°表 2 拉压应力分布区间和最大值Table 2. Range and maximum value of tensile and compressive stress distribution断层倾角/° 衬砌位置 受拉区间/m 拉应力最大值/MPa 受压区间/m 压应力最大值/MPa 30 顶部 400—440 41 440—500 123 底部 460—500 23 400—460 101 45 顶部 400—440 47 440—500 167 底部 460—500 29 400—460 118 60 顶部 400—440 46 440—500 143 底部 460—500 34 400—460 108 3. 相同竖向位错量不同倾角下模拟结果
为了进一步分析相同竖向位错量不同倾角下衬砌结构变形与受力特征，本节以断层位错竖向分量为50 cm，断层倾角分别为30°，45°，60°为例，分析了衬砌结构的变形与受力随倾角而变化的特征。
1） 竖向位移分析。当断层位错竖向分量相同时，衬砌最大竖向位移随倾角的减小而增加（图8a），倾角为60°，45°和30°时断层对应的最大竖向位移值分别为50.5，52.2和53.1 cm，其主要原因为断层位错竖向分量一定时，倾角越小断层沿滑动面方向的总位错越大，从而导致衬砌变形增大。
![]()
图 8 竖向位错为50 cm时不同倾角逆断层作用下衬砌的竖向位移曲线（a）和纵向应力曲线（b）Figure 8. Vertical displacement curves （a） and longitudinal stress curves （b） of lining under the action of reverse faults with different dip angles when the vertical dislocation is 50 cm2） 隧道衬砌结构纵向应力分析。断层位错竖向分量为50 cm，不同断层倾角下衬砌顶部及底部纵向应力如图8b所示，从图中可以看到衬砌受力范围基本不受倾角影响，拉压应力值变化范围主要分布在断层两侧各50 m的区间内。倾角为45°的逆断层拱顶拱底压应力值均为最大，拱顶拉应力最大值不随倾角变化而变化，拱底拉应力最大值随倾角增大而增大。
4. 讨论与结论
本文通过数值模拟得到了不同位错量条件、不同倾角的逆断层对隧道工程结构的受力情况，并分析得到如下主要结论：
1） 逆断层错动会引起隧道衬砌结构沿纵向“S”状弯曲变形，倾角为30°，45°和60°，竖向位错分别为10，20，30，40和50 cm时，衬砌竖向位移随着位错量的增加逐渐增大。衬砌在上盘内发生相对竖向位移的范围较大，而衬砌在下盘内发生竖向位移的范围较小。
2） 衬砌顶部与底部受到的拉应力和压应力分布相反，即在上盘衬砌顶部受拉应力作用，底部受压应力作用，而在下盘衬砌顶部受压应力作用，底部受拉应力作用。衬砌顶部和底部所受压应力均大于拉应力，且拉压应力均随位错竖向分量的增加而增大；衬砌顶部所受拉应力和压应力都大于衬砌底部。
3） 竖向位错相同条件下，倾角越小，衬砌最大竖向位移越大；倾角改变不影响纵向应力分布范围，纵向应力变化范围主要分布在断层两侧各50 m区间内。
基于本文得出的结论，针对衬砌弯曲变形以及断层附近纵向应力变化急剧现象，可在穿越断层地区隧道施工时可在断层破碎区段设置柔性接头。柔性接头作用在于将衬砌分段，限制变形和内力的传递，同时衬砌纵向变形可由柔性接头的转动和拉伸吸收，减小隧道结构变形。
-
![]()
图 1 衬砌结构模型示意图
（a） 模型整体；（b） 衬砌-破碎带相交方式
Figure 1. Schematic diagram of lining structure model
（a） Whole model；（b） Lining fracture zone intersection mode
![]()
图 3 断层（a）和衬砌（b）竖向位移云图
Figure 3. Vertical displacement nephogram of fault （a） and lining （b）
![]()
图 4 逆断层倾角为30°时不同竖向位错分量的衬砌竖向位移
Figure 4. Vertical displacement curves of lining with different vertical dislocation components at 30° dip angle of reverse fault
![]()
图 5 逆断层倾角为45° （a）和60° （b）时不同竖向位错分量的衬砌竖向位移
Figure 5. Vertical displacement curves of lining with different vertical dislocation components at 45° （a） and 60° （b） dip angle of reverse fault
![]()
图 6 倾角为30°的逆断层竖向位错为50cm时的衬砌纵向应力云图
Figure 6. Longitudinal stress nephogram of lining with vertical dislocation of 50 cm in 30° dip reverse fault
![]()
图 7 不同竖向位错作用下衬砌纵向应力曲线
纵坐标为正值表示拉应力，为负值表示压应力（a） 逆断层倾角为30°；（b） 逆断层倾角为45°； （c） 逆断层倾角为60°；
Figure 7. Longitudinal stress curves of lining under different vertical dislocations
Tensile stress is indicated when longitudinal stress is positive，and negative denotes compressive stress （a） The dip angle of reverse fault is 30°；（b） The dip angle of reverse fault is 45°；（c） The dip angle of reverse fault is 60°
![]()
图 8 竖向位错为50 cm时不同倾角逆断层作用下衬砌的竖向位移曲线（a）和纵向应力曲线（b）
Figure 8. Vertical displacement curves （a） and longitudinal stress curves （b） of lining under the action of reverse faults with different dip angles when the vertical dislocation is 50 cm
表 1 介质物理力学参数
Table 1 Physical mechanics parameters of medium
材料 密度
/（kg·m−3）弹性模量
/MPa泊松比 黏聚力
/MPa内摩擦角
/°围岩 2300 10000 0.250 0.25 30 破碎带 2000 5000 0.300 0.30 25 衬砌 2500 30000 0.167 
下载: 导出CSV
表 2 拉压应力分布区间和最大值
Table 2 Range and maximum value of tensile and compressive stress distribution
断层倾角/° 衬砌位置 受拉区间/m 拉应力最大值/MPa 受压区间/m 压应力最大值/MPa 30 顶部 400—440 41 440—500 123 底部 460—500 23 400—460 101 45 顶部 400—440 47 440—500 167 底部 460—500 29 400—460 118 60 顶部 400—440 46 440—500 143 底部 460—500 34 400—460 108
下载: 导出CSV
-
陈熹. 2017. 活动断层错动下跨断层隧道动力响应及破坏机理研究[D]. 成都: 西南交通大学: 10–19. Chen X. 2017. Study on Dynamic Response and Failure Mechanism of the Crossing-Fault Tunnel Under the Action of Active Fault[D]. Chengdu: Southwest Jiaotong University: 10–19 （in Chinese）.
胡辉. 2013. 穿越活动断层的隧道减震结构研究[D]. 成都: 西南交通大学: 55–57. Hu H. 2013. Study on Aseismic Structure for Tunnel Passing Through Active Fault[D]. Chengdu: Southwest Jiaotong University: 55–57 （in Chinese）.
焦鹏飞,来弘鹏. 2019. 不同倾角逆断层错动对隧道结构影响理论分析[J]. 土木工程学报,52(2):106–117. Jiao P F,Lai H P. 2019. Theoretical analysis on the influence of different dip angle reverse faults' dislocation on tunnel structure[J]. China Civil Engineering Journal,52(2):106–117 (in Chinese).
邵润萌. 2011. 断层错动作用下隧道工程损伤及岩土失效扩展机理研究[D]. 北京: 北京交通大学: 13–28. Shao R M. 2011. Study on the Mechanism of Tunnel Damage and Geotechnical Failure Propagation Due to Fault Rupture[D]. Beijing: Beijing Jiaotong University: 13–28 （in Chinese）.
孙飞,张志强,易志伟. 2019. 正断层黏滑错动对地铁隧道结构影响的模型试验研究[J]. 岩土力学,40(8):3037–3044. Sun F,Zhang Z Q,Yi Z W. 2019. Model experimental study of the influence of normal fault with stick-slip dislocation on subway tunnel structure[J]. Rock and Soil Mechanics,40(8):3037–3044 (in Chinese).
熊炜,范文,彭建兵,邓龙胜,闫芙蓉. 2010. 正断层活动对公路山岭隧道工程影响的数值分析[J]. 岩石力学与工程学报,29(增刊):2845–2852. Xiong W,Fan W,Peng J B,Deng L S,Yan F R. 2010. Numerical analysis of effect of normal fault activity on road mountain tunnel project[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering,29(S1):2845–2852 (in Chinese).
张丽芬,姚运生. 2013. 震源动力学破裂过程数值模拟研究[J]. 地震学报,35(4):604–615. doi: 10.3969/j.issn.0253-3782.2013.04.014 Zhang L F,Yao Y S. 2013. Review on numerical simulation of dynamic rupture process of earthquake source[J]. Acta Seismologica Sinica,35(4):604–615 (in Chinese).
赵宝平. 2018. 逆断层错动对公路隧道影响研究[J]. 公路,63(11):329–332. Zhao B P. 2018. Study on the influence of reverse fault dislocation on highway tunnel[J]. Highway,63(11):329–332 (in Chinese).
Kontogianni V A,Stiros S C. 2003. Earthquakes and seismic faulting:Effects on tunnels[J]. Turkish J Earth Sci,12(1):153–156.
-
期刊类型引用(3)
1. 牛云岗，麻凤海，王琼亿. 正断层对下盘影响区基坑围护桩变形的影响. 长江科学院院报. 2024(09): 130-137 . 
百度学术
2. 张恒，冯贤庆，姬广军，高铭徽，尹子熙，汪优. 钢-聚丙烯纤维混凝土衬砌与组合抗震缝抗错断性能研究. 世界地震工程. 2024(04): 76-86 . 百度学术
3. 张恒，徐龙军，彭龙强，谢礼立. 跨断层铁路隧道精细化建模与力学分析. 地震工程与工程振动. 2024(05): 1-12 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 1023
- HTML全文浏览量: 450
- PDF下载量: 74
- 被引次数: 7
