Identification of the temporal changes of site nonlinearity during 2011 MW9.0 Tohoku earthquake by moving time window deconvolution method
-
摘要: 利用模拟记录和2011年日本东北MW9.0大地震观测记录分析了基于移动窗解卷积法识别场地非线性时变特征的可行性，并与移动窗谱比法的结果进行了对比分析。研究表明：基于移动窗解卷积法可以较好地揭示场地非线性随地震动水平的变化过程，识别非线性发生的阈值、非线性变化程度及强震动后的恢复程度；与移动窗谱比法相比，移动窗解卷积法更容易获得较为稳定的土体非线性时变过程，但对于存在强阻抗比的浅表层土体，移动窗谱比法可以获得更准确的非线性程度。对2011年日本东北MW9.0大地震中8个KiK-net台站进行了非线性时变分析，结果表明；两种方法识别的非线性阈值较接近，约在40—100 cm/s2之间，且与场地vS30没有明显的相关性；在峰值加速度PGA较低的IBRH20台站，非线性引起的波速下降较小（3%）且震后几乎完全恢复；PGA 处于386—822 cm/s2之间的其余7个台站，场地等效剪切波速下降13%—37%，产生了显著的场地非线性，且震后未完全恢复；PGA大于380 cm/s2时，非线性所导致的场地波速下降、恢复与PGA无明显相关性。Abstract: In this paper, the feasibility of identifying nonlinear temporal changes of sites by moving time window deconvolution method is analyzed based on the simulation records and observation records from the 2011 MW9.0 Tohoku earthquake, and the results are compared with those by the moving time window spectral ratio method. The results show that the moving time window deconvolution method can reveal the nonlinear change process of the site with ground motion level. Based on this method, the threshold of nonlinearity, the degree of nonlinearity change and the recovery degree after strong ground motion process can be identified. Compared with the moving time window spectrum ratio method, the moving time window deconvolution method can obtain more stable nonlinear temporal changes process of soil, but for the shallow surface soil with strong impedance ratio, the moving time window spectrum ratio method can obtain more accurate nonlinear degree results. The nonlinear temporal changes analysis of eight KiK-net stations during the 2011 MW9.0 Tohoku earthquake shows that the nonlinear thresholds identified by the two methods are close to each other, ranging from 40 cm/s2 to 100 cm/s2, and there is no obvious correlation with site vS30. At IBRH20 station with low PGA, the decrease of wave velocity caused by nonlinearity was small （3%） and the recovery was almost complete after the earthquake. At the other seven stations with high PGA （range of 386—822 cm/s2）, the site equivalent shear wave velocity decreased by 13%—37%, resulting in significant site nonlinearity and not fully recovered after the earthquake. As PGA is larger than 380 cm/s2, there is no significant correlation between PGA and the decrease/recovery of wave velocity caused by nonlinearity.
-
Keywords:
- deconvolution /
- moving time windows /
- site nonlinearity /
- temporal changes
-
引言
北京八宝山断裂因在八宝山一带出露而得名，与作为北京凹陷西边界的黄庄—高丽营断裂走向大致平行，该断裂呈NE向展布，总体走向为NE40°—50°；南起河北涞水，向北经牛口峪、房山、磁家务、北车营、晓幼营、大灰厂、八宝山、清河到东三旗，全长约为100 km （北京市地质矿产局，1991；车兆宏，范燕，2003）。该断裂在平原区除了少数地段有地表出露外，大部分均被第四系覆盖，在八宝山处表现为蓟县系雾迷山组逆掩于寒武系—下侏罗统之上，上盘的老地层逆掩至下盘之上。该断裂的糜棱岩带在有些地段宽20—30 m，显示为压扭性断裂，断层面倾向SE，倾角较缓，断层产状随地段不同有所差异。
八宝山断裂是一条活动断裂，长期受到地震研究人员的关注（杨景春等，1981；张保民等，1981；孙叶等，1983；金凤英，严润娥，1985；赵刚，李军雄，1986；徐杰等，1992；焦青等，2005），关于该断裂的研究主要集中在地震活动性方面。杨景春等（1981）根据断层位移观测、地下水及小震活动等资料，认为该断裂有一定的活动性；王宋贤（1988）根据观测台站及测点的观测数据分析，认为该断裂近期仍在活动，且对地震活动具有一定的响应；车兆宏和范燕（2003）根据对形变、重力及地磁资料的分析，认为该断裂的活动与强震的发生密切相关，断裂所在地段是地震活动引起应力场变化的敏感地区；焦青等（2005）根据跨断层位移观测资料的分析，认为该断裂近期表现为北强南弱的继承性活动特点。但也有观点认为该断裂当前活动很弱甚至不再活动，例如徐杰等（1992）通过对断层线之上第四纪沉积物有无明显错断加以分析，认为八宝山断裂自早更新世后活动甚弱；赵刚和李军雄（1986）利用平面光弹性测试技术对八宝山断裂的活动量进行监测的结果显示，第四纪以来该断裂趋于稳定。上述关于断层基本产状特征方面的研究相对较少，另外，当前对隐伏断层产状基本性质的研究主要是通过地质地貌、钻探、重力、物探、人工地震等间接手段进行探测（徐杰等，1992；向宏发等，1996；赵希俊等，2000；马文涛等，2004；常旭等，2008；胡平等，2010）。
由于八宝山断裂大部分均被第四系覆盖，研究难度较大，所以对其认识尚不够充分，例如对于断层基本产状中的断层面倾角，北京市地质矿产勘查开发局和北京市地质调查研究院（2008a）认为一般处于20°—30°之间，徐杰等（1992）描述为25°—35°，尚未形成一致观点。因地表出露不多，对其研究主要是根据相关的物探资料及部分钻孔所揭示的地层情况进行一定的了解。由于各种物探方式均属于间接手段，解译结果一般具有多解性，且均存在相应的分辨率问题，因而依据物探所得结果的可信度一般；而钻孔岩芯是对深部地层及构造进行研究的最直接、最为可靠的手段，能够较好地揭示深部地层构造。以往钻孔的深度较小，这使得对于八宝山断层性质的了解较为有限。近年来，随着本地区对地热资源的开发，施工了一些较深的地热钻孔，积累了一定的深部地层资料，为我们对该断层的进一步了解提供了有利的条件，因此有必要根据这些深孔资料对该断层的性质进行更深入的研究总结，这对于基础地质、区域构造、地震监测、地下水及地热开发、工程建设等均具有重要的理论和现实意义。
八宝山断裂南北向延伸约100 km，大致以永定河断裂为界分为南北两段。由于该断裂长度较长，断层产状可能会存在较大的变化，尤其是南段，因受侵入岩体的影响，产状受后期干扰较大，变化相对复杂；北段受后期干扰相对较少，产状较为稳定，比较具有代表性，而且北段区域内的地热钻孔较多，资料相对丰富，便于研究。因此本文拟选取八宝山断裂北段部分（鲁谷—东三旗段）对其地层结构重点研究，以期能较好地揭示该断层的产状等基本特征。
1. 区域构造概况
八宝山断裂北段所在区域在构造单元上属于华北板块（Ⅰ级）冀辽断陷盆地（Ⅱ级）北京断陷（Ⅲ级）。北京断陷是多期构造作用形成的巨型断陷，该断陷内沉积厚约1 500 m的古近系和新近系。北京断陷为一地堑式凹陷，凹陷内有5条较大的平行断裂，分别为车公庄断裂、莲花池断裂、前门断裂、崇文门断裂和西红门断裂，其西北、东南边界分别为黄庄—高丽营断裂、南苑—通县断裂。根据白垩纪以来的沉积差异，北京断陷又可细分为琉璃河、丰台和东坝—天竺等3个小断陷盆地（北京市地质矿产勘查开发局，北京市地质调查研究院，2008a）。本文重点研究的八宝山断裂中段即位于丰台断陷西部边界的外侧。
八宝山断裂大致与黄庄—高丽营断裂平行展布，两者相距仅1—5 km，其间地带受多期构造挤压，较为破碎，称之为八宝山断裂带。本区域的地质构造如图1所示。
![]()
图 1 研究区基底地质构造示意图（修改自北京市地质矿产勘查开发局和北京市地质调查研究院，2008b）Figure 1. Schematic diagram of regional basement geological structure （revised from Beijing Geological and Mineral Exploration and Development Bureau and Beijing Institute of Geological Investigation and Research，2008b）2. 深层地质剖面与岩层接触关系分析
近年来，随着地热资源的开发，一些深井的施工为我们了解八宝山断裂北段区域的地层接触关系及地质构造提供了较多的地层资料。图2和图3分别给出了根据北京大学地热井（JR-119，深3 200 m）、中国农业大学地热井（JR-141，深3 671 m）、中国农业机械化科学研究院奥运公园地热井（奥热-1，深3 326 m）以及其它钻孔所绘制的横穿八宝山断裂与黄庄—高丽营断裂之间地带的地质剖面图。
![]()
图 2 AA′剖面位置示意图（修改自北京市地质矿产勘查开发局和北京市地质调查研究院，2008b）Figure 2. Schematic diagram for location of the section line AA′ （revised from Beijing Geological and Mineral Exploration and Development Bureau and Beijing Institute of Geological Investigation and Research，2008b）![]()
图 3 AA′地质剖面示意图及钻孔柱状图Figure 3. Schematic daigram for the geological section AA′ and borehole histograms从地层剖面图（图3）中可以看出，JR-141和奥热-1两井虽然相距仅750 m，但地层存在较大的差异，主要特点如下：
1） 两井的地层很不连续，同组岩层的厚度相差较大。例如：蓟县系雾迷山组（Jxw）西侧比东侧厚度大，在西侧JR-141地热井中的厚度为1 559 m，在东侧的奥热-1地热井中的厚度为1 215 m；但侏罗统九龙山组（J2j）和南大岭组（J1n）在东侧的厚度较西侧大，九龙山组（J2j）在JR-141钻孔厚527 m，在奥热-1钻孔厚755 m，南大岭组（J1n）在JR-141钻孔厚253 m，在奥热-1钻孔厚282 m；
2） 西侧JR-141钻孔中的地层与东侧的奥热-1钻孔相比，缺失了石炭系（C）和三叠系（T），存在地层缺失现象；
3） 两井的地层厚度均不是正常的沉积厚度，各组的厚度普遍小于本区该层正常的沉积厚度，即层厚不完整，仅为其中一部分。例如：南大岭组（J1n）在JR-141钻孔中厚253 m，在奥热-1钻孔中厚282 m，区域正常层厚一般为300—500 m；九龙山组（J2j）在JR-141钻孔中厚527 m，在奥热-1钻孔中厚755 m，而正常层厚一般为1 000—1 540 m （北京市地质矿产局，1991）。这说明剖面中存在很多个不整合面，很不正常；
4） 西侧的76-3孔（清华大学）存在侏罗统髫髻山组（J3t）与蓟县系雾迷山组（Jxw）交互穿插出现的现象，也呈现出非正常的地层层序。
这样看来，两地热井的地层层序非常错乱，难以对比，因此只能用断层不连续加以拟合对比，其地层对比关系如图4所示。可以看出，在不同层位上存在着多条角度不一的逆断层，断层往往又同时受到后期断层的再切割。图中所绘出的断层是根据地层组间的厚度差异大致推断出的主要断层，尚不包括组内更小规模的断层。可以看出，本区地层中存在数量众多、规模不一的逆断层，且存在相互错动现象，这体现出八宝山断裂的逆冲作用非常强烈，同时活动具有多期性。
![]()
图 4 北京凹陷田村－瀛海段的地质构造剖面示意图（修改自北京市地质矿产勘查开发局和北京市地质调查研究院，2008b）Figure 4. Sketch map of geological structure section of the Tiancun-Yinghai segment of Beijing depression （revised from the Beijing Geological and Mineral Exploration and Development Bureau and Beijing Institute of Geological Investigation and Research，2008b）3. 断裂特征分析
3.1 构造特征
通过对剖面中的地层接触关系分析，可以发现剖面中存在以下主要构造特征：
1） 逆冲作用强烈。从图4中可以看出，地层中存在多条规模不一、相互切割的逆断层，可见断层活动具有多期性。在逆冲推覆过程中会产生较强的挤压，且随着阻力的增大，断层会不断地调整倾角，减小阻力，继续前进，从而形成了倾角不一、规模不同的多条断层，后期断层会错断前期断层，从而对地层层序产生了较大的扰动。经多期倾角不一的逆断层的反复挤压、错断，最终形成了非常破碎的、巨厚层的断层破碎带，这反映出八宝山断裂逆冲作用非常强烈，从该断裂一直到黄庄—高丽营断裂之间的整个断块均属于断层破碎带。
顺便提及的是，黄庄—高丽营断裂以东的北京凹陷内广泛发育角砾岩，也反映出该区域挤压强烈以及断层活动频繁这一特点。例如：髫髻山组下部的砾岩层在JR-94孔（北辰绿色家园）厚约300 m，JR-130孔（北辰绿色家园）厚约330 m，JR-53新孔（奥体中心）厚580 m，JR-117孔（索家坟）厚1 300 m （柯柏林，2005）。
2） 存在两条主要断层。剖面中显示有两个较大的断层，一条是八宝山断裂带的主断层（F1），另一条是雾迷山组（Jxw）小断块被顶托至上部后与底部侏罗统所形成的不整合面（F2），其余断层相对规模较小。这两个不整合面两侧的地层差异较大，地层不连续较为明显，表现为内外两条断层线，本剖面处即是如此。但由于逆冲作用较为强烈，且两条断层线之间的距离较小，有时上部的雾迷山组岩块（图4中F2断层面之上部分）会逆冲至主断层F1之上，将前面的F1主断层线掩盖，从而地表仅有一条断层线出露，八宝山处即是如此。如图1所示，在八宝山处雾迷山组逆冲至下侏罗统之上，地表只有一条断层线，此处断层虽然是八宝山断层的命名地，但我们可以看出此断层并不是剖面中的主断层F1，F1被掩盖在雾迷山组之下，断层线位置应当位于地表所显示的断层线以东；而地表出露的断层，即我们平常所指的八宝山断层，则相当于剖面图中的F2，是雾迷山组断块继续向前逆冲所形成的次断层。这在对八宝山断裂带进行研究及监测过程中需要特别注意。我们以往对八宝山处地表所出露断裂所进行的活动性监测，体现出的可能只是浅表处次断层的活动性，而对于地震监测意义更为重大的是主断层的监测，今后可通过钻探手段揭示到主断层的断层面后再对其加以监测。
3） 关于F1和F2的倾角和切割深度。剖面中钻孔所揭示的雾迷山组的最大深度为JR-141钻孔处的1 635 m，东侧受到后期断层的错动深度变小，由于目前钻孔资料较少，只能根据剖面大致估测次断层F2的最大深度约为1 800 m。结合地层剖面图（图4），根据76-3和JR-141两钻孔的雾迷山组的层厚及其间距计算出F2本段的断层面倾角大致为33°。
JR-141钻孔在2 900 m深处可见深部下盘的雾迷山组（Jxw），奥热-1钻孔在3 326 m深度处尚未见，据此推断主断层F1的倾角大于37°。从剖面图中可以看出，奥热-1钻孔也已基本接近雾迷山组（Jxw），因此目前只能大致估测本段F1的倾角为40°左右。若倾角按40°估算，则F1的最大切割深度约为5 000 m，底部呈铲状与黄庄—高丽营断裂交会。
3.2 成因与时代分析
北京凹陷是一地堑式凹陷（图4），在其形成过程中，首先是区域板块在拉张作用下产生断陷，形成八宝山、黄庄—高丽营等平行断层，初期为正断层，八宝山断裂与黄庄—高丽营断裂之间的断块下陷至左侧岩块雾迷山组以下深度；之后区域板块间又产生反向运动，挤压产生逆冲作用，八宝山主断层转变为逆断层，在其逆冲上升过程中，将一部分底部的雾迷山组岩块顶托至高处，从而出现了雾迷山组逆冲推覆至侏罗统之上的现象。
北京凹陷最初大约形成于燕山运动早期，其后一直不断发展，最终形成于燕山运动末期（北京市地质矿产局，1991；车兆宏，范燕，2003；北京市地质矿产勘查开发局和北京市地质调查研究院，2008a）。考虑到髫髻山组（J3t）被切断并被叠压，因此北京凹陷最终的形成时代应该是在晚侏罗世（J3）之后；东侧的凹陷基本控制了下白垩统大灰厂组（K1dh）的沉积，因此该凹陷应当最终形成于大灰厂组（K1dh）沉积之前。基于此本文推断，八宝山断裂带的最终形成时代应该是介于晚侏罗世（J3）与早白垩世（K1）之间，即中生代晚期。
4. 讨论与结论
以往对八宝山断裂的研究主要是根据相关的物探方法，多属于间接手段，解译结果也通常具有多解性，因而依据物探所得结论的可信度一般；而钻孔岩芯是对深部地层及构造加以研究分析的最直接证据，能够对深部地层构造加以较好地揭示，较为可靠。本文根据近些年来施工的地热井地层资料，对该断层性质进行了更加深入的研究。
通过构造分析，剖面中显示有两条较大的断层，一是八宝山断裂带的主断层；另一条是雾迷山组小断块被顶托至上部后形成的次断层。在八宝山处，后者推覆至主断层之上将其掩盖，地表只出露一条断层，即平常所指的八宝山断层，但它并不是本断裂带的主断层，这在监测中需要重点加以区分。
根据钻孔资料大致估算，本段上部的次断层断层面倾角约为33°，最大切割深度为1 800 m左右；下部的主断层倾角为40°左右，最大切割深度为5 000 m左右。
本次研究主要是根据一条剖面的深孔资料对八宝山断层北段的基本性质进行了探讨，并不一定能完全代表其它各段断层的特点。今后随着新地热钻孔的施工，应进一步对其各段的性质进行研究，这对于基础地质、区域构造、地震监测、工程建设等方面均具有重要的理论意义和现实意义。
-
![]()
图 1 IWTH15台站地表（上）和井下（下）的模拟记录
A点代表非线性发生的阈值，B，C和D点分别代表等效剪切波速的明显下降点、最小值点和非线性恢复点，图2同此
Figure 1. The simulated records of surface （upper） and borehole （lower） at the station IWTH15
The red box represents one deconvolution time window，and the black box represents the next window. The point A represents the threshold of nonlinearity， the points B，C and D represent the location of obvious decrease，minimum value and nonlinearity recovery of equivalent shear wave velocity，respectively，which are the same in Fig. 2
![]()
图 2 不同窗长（4 s，6 s，8 s，10 s和12 s）下基于移动窗解卷积的等效剪切波速与时间窗内PGA的关系
蓝色圆点表示以该点为中心的时间窗内解卷积的等效剪切波速，黑色圆点为每个时间窗内的PGA
Figure 2. The relationship between the equivalent shear wave velocity by moving-window deconvolution method of different window lengths （4 s，6 s，8 s，10 s and 12 s） and PGA in each time window
The blue dots represent the equivalent shear wave velocity by the deconvolution in the time window centered on this point，and the black dots represent the PGA in each time window
![]()
图 3 （a） FSKH11台站地表和井下东西分量的加速度时程；（b） 基于移动窗解卷积法的等效剪切波速vS随窗内PGA的变化；（c） 基于移动窗谱比法的峰值频率随窗内PGA的变化；（d） 基于移动窗谱比法的地表和井下的谱比随时间的变化
图（a）和（b）中，A点为非线性发生的阈值，B，C和D点分别代表等效剪切波速的局部最小值、小幅恢复点和最小值，E点为强震动后等效剪切波速的恢复值；图（b）中红色框为等效剪切波速vS振荡区域，红色圆圈为该区域的vS平均值；图（d）中白色圆点表示峰值频率的变化轨迹
Figure 3. （a） The surface and borehole accelerations of EW component at the station FSKH11；（b） Temporal changes of equivalent shear wave velocity with PGA of each time window；（c） Temporal changes of peak frequencies with PGA of each time window；（d） Color-coded surface/borehole spectral ratios plotted against time based on moving window spectral ratios method
In Figs. （a） and （b），the point A represents the threshold of nonlinearity，the points B，C and D represent the local minimum value，small recovery and minimum value of equivalent shear wave velocity vS，the point E represents the recovery vS after the strong motion. In Fig. （b） the red frame is the oscillation area of vS，the red circle is the average vS；in Fig. （d） the white dot represents the trajectory of the peak frequency
![]()
图 4 FSKH11台站在2011年日本东北大地震前3个月内16次弱震记录（a）和震后10天内25次弱震记录（b）的东西分量解卷积波形
Figure 4. The deconvolved waveforms of EW component from 16 weak earthquakes recorded within three months before the 2011 Tohoku earthquake （a） and 25 weak earthquakes recorded within ten days after the earthquake （b） at the station FSKH11
![]()
图 5 2011年日本东北大地震中台站IBRH12 （a），IWTH21 （b），IWTH27 （c）和FKSH19 （d）的场地非线性时变过程识别结果（各子图意思同图3，A和F点分别表示两种方法识别到的非线性阈值的位置）
Figure 5. The identification results of the temporal changes in site nonlinearity at the stations IBRH12 （a），IWTH21 （b），IWTH27 （c） and FKSH19 （d） during 2011 Tohoku earthquake （The meanings of subfigures are the same as Fig. 3，and the points A and F denote the position of the nonlinear threshold by two methods）
![]()
图 5 2011年日本东北大地震中台站IBRH20 （e），MYGH04 （f）和MYGH10 （g）的场地非线性时变过程识别结果（各子图意思同图3，A和F点分别表示两种方法识别到的非线性阈值的位置）
Figure 5. The identification results of the temporal changes in site nonlinearity at the stations IBRH20 （e），MYGH04 （f） and MYGH10 （g） during 2011 Tohoku earthquake （The meanings of subfigures are the same as Fig. 3，and the points A and F denote the position of the nonlinear threshold by two methods）
![]()
图 6 （a） 非线性阈值与vS30的关系；（b） 等效剪切波速vS下降比与PGA的关系；（c） vS恢复比与PGA的关系
Figure 6. （a） Relationship between the nonlinear threshold and vS30；（b） Relationship between the decrease ratio of equivalent shearing velocity vS and PGA；（c） Relationship between the vS recovery ratio and PGA
表 1 IWTH15台站的场地参数
Table 1 Site parameters of the station IWTH15
序号 层厚/m 深度/m 土性 土类 vP/（m·s−1） vS/（m·s−1） ρ/（g·cm−3） 1 4 4 凝灰角砾岩 砂土 480 150 1.451 2 8 12 凝灰质砂岩 砂土 1780 360 2.014 3 26 38 凝灰岩 砂土 1780 450 2.014 4 72 110 凝灰角砾岩 基岩 1870 540 2.039 5 12 122 凝灰角砾岩 基岩 2160 680 2.113 
下载: 导出CSV
表 2 土的动剪切模量比G/Gmax和阻尼比λ与剪应变γ的关系
Table 2 Relationship between dynamic shear modulus ratio G/Gmax and damping ratio λ and shear strain γ of soil
剪应变γ 砂土 基岩 G/Gmax λ G/Gmax λ 0.000 5% 0.976 0% 1.35% 1.0% 0.80% 0.001 0% 0.954 4% 1.76% 1.0% 1.00% 0.005 0% 0.838 9% 3.46% 1.0% 1.50% 0.010 0% 0.800 8% 4.67% 1.0% 2.10% 0.050 0% 0.398 5% 8.44% 1.0% 3.00% 0.100 0% 0.276 3% 9.83% 1.0% 3.60% 0.500 0% 0.086 8% 11.75% 1.0% 4.60% 1.000 0% 0.043 1% 12.12% 1.0% 5.40%
下载: 导出CSV
表 3 利用DEEPSOIL进行时域非线性分析时所需拟合参数
Table 3 Nonlinear fitting parameters in time-domain nonlinear analysis by DEEPSOIL
土类 小应变阻尼比 参考压应力/MPa 参考有效应变 拟合参数 β s b d 砂土 0.269 4% 0.18 0.07 1.47 0.72 0 0 基岩 0.778 4% 0.18 0.35 0.15 0.72 0 0 注：β和s为土的双曲线本构模型参数，b为参考剪应变拟合参数，d为小应变阻尼比拟合参数。
下载: 导出CSV
表 4 2011年日本东北MW9.0大地震中8个台站的信息及非线性识别结果
Table 4 Information and nonlinear identification results of eight stations during the 2011 Tohoku MW9.0 earthquake
序号 台站
编号北纬
/°东经
/°测井
深度
/mvS30
/（m·s−1）场地
类别台站
土层vS
/（m·s−1）地表
PGA
/（cm·s−2）井下
PGA
/（cm·s−2）非线性阈值/（cm·s−2） vS下
降比峰值
频率
下降比vS恢
复比移动窗
谱比移动窗
解卷积1 IBRH12 36.8 140.3 200 486 C 968 519.2 111.8 96 97 18% 38% 92% 2 IWTH21 39.5 141.9 100 498 C 1085 392.4 54.3 42 40 23% 19% 94% 3 IWTH27 39.0 141.5 100 670 C 1366 576.6 94.2 76 75 17% 23% 90% 4 FKSH11 37.2 140.3 115 240 D 439 386.3 152.8 60 55 20% 33% 89% 5 FKSH19 37.5 140.7 100 338 D 843 822.4 277.3 70 64 24% 39% 90% 6 IBRH20 35.8 140.7 923 244 D 677 172.6 59.2 - 56 3% - 99% 7 MYGH04 38.8 141.3 100 850 B 1635 393.6 92.1 58 59 37% 48% 76% 8 MYGH10 37.9 140.9 205 348 D 585 786.9 142.9 - 97 13% - 96% * 场地类别引自National Earthquake Hazards Reduction Program （2015），vS代表等效剪切波速。
下载: 导出CSV
-
陈学良. 2006. 土体动力特性、复杂场地非线性地震反应及其方法研究[D]. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所: 3−6. Chen X L. 2006. Study on Soil Dynamic Characteristics, Nonlinear Seismic Response of Complex Site and Its Methods[D]. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration: 3−6 （in Chinese）.
李晓飞,孙锐,袁晓铭,李波. 2015. 现有等效线性化分析程序在实际软场地计算结果方面的比较[J]. 自然灾害学报,24(4):56–62. Li X F,Sun R,Yuan X M,Li B. 2015. Comparison of existing equivalent linear analysis program in calculation results of actual soft site[J]. Journal of Natural Disasters,24(4):56–62 (in Chinese).
李小军. 1993. 非线性场地地震反应分析方法的研究[D]. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所: 2−10. Li X J. 1993. Study on the Method for Analysing the Earthquake Response of Nonlinear Site[D]. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration: 2−10 （in Chinese）.
苗雨,施洋,王苏阳,王海云. 2018. 基于竖向台阵地震记录的非线性场地反应研究[J]. 自然灾害学报,27(6):51–58. Miao Y,Shi Y,Wang S Y,Wang H Y. 2018. Assessing nonlinear soil behavior using vertical array data:A case at TCGH16 station from KiK-Net in Japan[J]. Journal of Natural Disasters,27(6):51–58 (in Chinese).
任叶飞. 2015. 基于强震动记录的汶川地震场地效应研究[J]. 国际地震动态,(4):37–38. doi: 10.3969/j.issn.0235-4975.2015.04.008 Ren Y F. 2015. Study on site effect in the Wenchuan earthquake using strong-motion recordings[J]. Recent Developments in World Seismology,(4):37–38 (in Chinese).
王海云. 2014. 基于强震观测数据的土层场地反应的研究现状[J]. 地震工程与工程震动,34(4):42–47. Wang H Y. 2014. A review of study on soil site response estimating from strong motion data[J]. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics,34(4):42–47 (in Chinese).
王苏阳. 2017. 基于日本KiK-net地震动数据的场地反应研究[D]. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所: 75−107. Wang S Y. 2017. Study on Site Effect Using Ground Motion Data From KiK-Net in Japan[D]. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration: 75−107 （in Chinese）.
Beresnev I A,Wen K L. 1996. Nonlinear soil response: A reality?[J]. Bull Seismol Soc Am,86(6):1964–1978.
Bonilla L F,Tsuda K,Pulido N. 2011. Nonlinear site response evidence of K-NET and KiK-net records from the 2011 off the Pacific coast of Tohoku earthquake[J]. Earth Planets Space,63:50.
Bonilla L F,Guéguen P,Ben-Zion Y. 2019. Monitoring coseismic temporal changes of shallow material during strong ground motion with interferometry and autocorrelation[J]. Bull Seismol Soc Am,109(1):187–198. doi: 10.1785/0120180092
Federico D, Bonilla L F, Foti S. 2016. In situ shear modulus reduction computation using seismic interferometry by deconvolution from borehole and surface data: Theory and examples[C]//Proc. 5th IASPEI/IAEE International Symposium: Effects of Surface Geology in Seismic Motion. Taiwan, China: NARLabs: 1−14.
Hartzell S. 1998. Variability in nonlinear sediment response during the 1994 Northridge,California,earthquake[J]. Bull Seismol Soc Am,88(6):1426–1437.
Hashash Y M A,Park D. 2001. Non-linear one-dimensional seismic ground motion propagation in the Mississippi embayment[J]. Engineering Geology,62(1/2/3):185–206.
National Earthquake Hazards Reduction Program. 2015. Recommended Provisions for Seismic Regulations for New Buildings and Other Structures （FEMA P-1050）[S]. Washington D.C.: Building Seismic Safety Council: 14−18.
National Research Institute for Earth Science and Disaster Resilience. 2020. Strong-motion seismograph networks （K-NET, KiK-net）[EB/OL]. [2020-10-21]. https://www.kyoshin.bosai.go.jp/kyoshin/data/index_en.html.
Noguchi S, Sasatani T. 2008. Quantification of degree of nonlinear site response[C]//Proceedings of the 14th World Conference on Earthquake Engineering. Beijing: Seismological Press: 1−8.
Pavlenko O,Irikura K. 2002. Nonlinearity in the response of soils in the 1995 Kobe earthquake in vertical components of records[J]. Soil Dynam Earthq Eng,22(9/12):967–975.
Ren Y F,Wen R Z,Yamanaka H,Kashima T. 2013. Site effects by generalized inversion technique using strong motion recordings of the 2008 Wenchuan earthquake[J]. Earthq Eng Eng Vibrat,12(2):165–184. doi: 10.1007/s11803-013-0160-6
Rubinstein J L,Beroza G C. 2004a. Evidence for widespread nonlinear strong ground motion in the MW6.9 Loma Prieta earthquake[J]. Bull Seismol Soc Am,94(5):1595–1608. doi: 10.1785/012004009
Rubinstein J L,Beroza G C. 2004b. Nonlinear strong ground motion in the ML5.4 Chittenden earthquake:Evidence that preexisting damage increases susceptibility to further damage[J]. Geophys Res Lett,31(23):L23614.
Sawazaki K,Sato H,Nakahara H,Nishimura T. 2006. Temporal change in site response caused by earthquake strong motion as revealed from coda spectral ratio measurement[J]. Geophys Res Lett,33(21):L21303. doi: 10.1029/2006GL027938
Sawazaki K,Sato H,Nakahara H,Nishimura T. 2009. Time-lapse changes of seismic velocity in the shallow ground caused by strong ground motion shock of the 2000 western-Tottori earthquake,Japan,as revealed from coda deconvolution analysis[J]. Bull Seismol Soc Am,99(1):352–366. doi: 10.1785/0120080058
Wen K L,Beresnev I A,Yeh Y T. 1994. Nonlinear soil amplification inferred from downhole strong seismic motion data[J]. Geophys Res Lett,21(24):2625–2628. doi: 10.1029/94GL02407
Wu C Q,Peng Z,Assimaki D. 2009. Temporal changes in site response associated with the strong ground motion of the 2004 MW6.6 mid-Niigata earthquake sequences in Japan[J]. Bull Seismol Soc Am,99(6):3487–3495. doi: 10.1785/0120090108
Wu C Q,Peng Z G,Ben-Zion Y. 2010. Refined thresholds for non-linear ground motion and temporal changes of site response associated with medium-size earthquakes[J]. Geophys J Int,182(3):1567–1576. doi: 10.1111/j.1365-246X.2010.04704.x
Wu C Q,Peng Z G. 2011. Temporal changes of site response during the 2011 MW9.0 off the Pacific coast of Tohoku earthquake[J]. Earth Planets Space,63(7):51.
Yamada M,Mori J,Ohmi S. 2010. Temporal changes of subsurface velocities during strong shaking as seen from seismic interferometry[J]. J Geophys Res:Solid Earth,115(B3):B03302.
计量
- 文章访问数: 286
- HTML全文浏览量: 124
- PDF下载量: 46
