2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震矩张量反演及震源断层确定

许英才

许英才. 2023. 2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震矩张量反演及震源断层确定. 地震学报,45(5):763−780. DOI: 10.11939/jass.20230013
引用本文: 许英才. 2023. 2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震矩张量反演及震源断层确定. 地震学报,45(5):763−780. DOI: 10.11939/jass.20230013
Xu Y C. 2023. Moment tensor inversion and source fault determination of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake. Acta Seismologica Sinica45(5):763−780. DOI: 10.11939/jass.20230013
Citation: Xu Y C. 2023. Moment tensor inversion and source fault determination of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake. Acta Seismologica Sinica45(5):763−780. DOI: 10.11939/jass.20230013

2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震矩张量反演及震源断层确定

基金项目: 中国地震局震情跟踪定向工作任务(2022010104,2023010113)和宁夏自然科学基金项目(2022AAC03687)联合资助
详细信息
    通讯作者:

    许英才,硕士,高级工程师,主要从事地震活动性和数字地震学研究,e-mail:xuyingcai007@163.com

  • 中图分类号: P315.2

Moment tensor inversion and source fault determination of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake

  • 摘要:

    2023年1月30日塔里木盆地北部新疆沙雅发生MS6.1地震,其附近曾发生过2012年3月9日洛浦MS6.0地震,两次地震均发生在巴楚隆起—阿瓦提凹陷构造带。通过gCAP方法测定了2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震的矩张量解,分析了沙雅地震和洛浦地震震源机制与区域应力场的关系,初步确定了其可能的震源断层。结果显示:矩张量反演得到的2023年沙雅MS6.1地震震源机制解节面Ⅰ参数为走向251°、倾角68°、滑动角6°,节面Ⅱ参数为走向159°、倾角84°、滑动角158°,震源机制为走滑型,P轴方位为207°,倾伏角为11°;2012年洛浦MS6.0地震震源机制解节面Ⅰ参数为走向274°、倾角61°、滑动角67°,节面Ⅱ参数为走向135°、倾角36°、滑动角125°,震源机制为逆冲型,P轴方位为20°,倾伏角为13°;两次地震的P轴方位与巴楚隆起—阿瓦提凹陷带NNE向主压应力方向一致;沙雅地震的地震矩M0为7.798×1017 N·m,矩张量解MrrMttMppMrtMrpMtp分别为−0.081,−0.821,0.342,0.064,−0.358,0.685;洛浦地震的地震矩M0为9.076×1017 N·m,矩张量解MrrMttMppMrtMrpMtp分别为0.517,−0.910,−0.353,−0.491,−0.180,0.341,且均属于典型天然构造地震事件。两次地震的震源机制与应力体系关系显示,其震源机制解节面的相对剪应力几乎达到了最大,且震源机制解滑动角与剪应力滑动角相差较小,表明两次地震几乎均发生在构造应力场的最优释放节面上,并主要以剪应力作用体现。结合已有研究,初步推测两次地震震源机制解的节面Ⅱ为可能的发震破裂面,2023年沙雅地震的发震构造可能为阿瓦提凹陷中地壳约30 km滑脱构造带上方NW走向的高倾角捩断层,地震错动方式为右旋走滑,该地震是由于塔里木克拉通北部整体向南天山深部俯冲导致NW向平移断条之间产生撕裂作用;2012年洛浦地震可能与巴楚隆起上盘相对于阿瓦提凹陷下盘NE方向逆冲运动产生的NW走向且断层面SW向倾的发震构造有关。

    Abstract:

    On January 30, 2023, a MS6.1 earthquake occurred in Xinjiang Shaya in the northern Tarim basin. The MS6.0 Luopu earthquake on March 9, 2012 was the latest strong earthquake near the Shaya epicenter. These two earthquakes both occurred in the Bachu uplift to Awati depression tectonic belt. The moment tensor solutions of 2023 MS6.1 Shaya earthquake and 2012 MS6.0 Luopu earthquake were determined by gCAP method. The relationship between focal mechanisms of Shaya and Luopu earthquakes and regional stress regime was analyzed. Finally, the source faults were preliminarily determined. Moment tensor inversion results indicate that the 2023 MS6.1 Shaya earthquake is a strike-slip event with strike 251°, dip 68°, rake 6° for nodal plane Ⅰ and 159°, 84°, 158° for nodal plane Ⅱ, respectively, the Paxis azimuth is 207° and plunge angle is 11°, and that of the 2012 MS6.0 Luopu earthquake is a thrust event with strike 274°, dip 61°, rake 67° for nodal plane Ⅰ and 135°, 36°, 125° for nodal plane Ⅱ, respectively, the P-axis azimuth is 20° and plunge angle is 13°. The P-axis azimuths are both consistant with the principal compressive stress direction in the NNE direction of the tectonic stress field in the Bachu uplift to Awati depression belt. The results of the full moment tensor solutions show that for Shaya earthquake the seismic moment M0 is 7.798×1017 N·m while the moment tensor solutions Mrr, Mtt, Mpp, Mrt, Mrp, Mtp are −0.081, −0.821, 0.342, 0.064, −0.358, 0.685, and for Luopu earthquake the seismic moment M0 is 9.076×1017 N·m while the moment tensor solutions Mrr, Mtt, Mpp, Mrt, Mrp, Mtp are 0.517, −0.910, −0.353, −0.491, −0.180, 0.341, and that both Shaya and Luopu earthquakes belong to typical natural tectonic seismic events. The relationship between the focal mechanisms and the stress regime of the two earthquakes reveals that the relative shear stress of the focal mechanism plane is almost the maximum, and the difference between the rake of the focal mechanism and that of the shear stress is small, indicating that the two earthquakes almost both occurred at the optimal release plane of the tectonic stress field, and are mainly affected by the shear stress. Combined with the previous studies, it is speculated that the nodal plane Ⅱ of the focal mechanism solution of the two earthquakes is the possible seismogenic rupture plane. The seismogenic structure of the 2023 Shaya earthquake may be a high-dip transition tear fault on the NW strike above the 30 km deep detachment tectonic belt of the middle crust of Awati depression, and the earthquake dislocation mode may be right-lateral strike-slip. It belongs to the tearing between NW trending translational fault blocks caused by deep subduction from the northern Tarim Craton to the southern Tianshan tectonic belt. The 2012 Luopu earthquake may be related to the NW striking and SW dipping seismogenic fault generated by the overthrust of the hanging wall of Bachu uplift which is in the NE direction above the footwall of Awati depression.

  • 据中国地震台网测定,北京时间2023年1月30日7时49分39秒,新疆阿克苏地区沙雅县发生MS6.1地震,震中(40.01°N,82.29°E)位于塔里木盆地北部(图1),该地震打破了震中100 km范围内无MS6.0以上地震的记录,距离最近的强震为2012年3月9日6时50分9秒新疆和田地区洛浦县MS6.0地震(39.40°N,81.20°E),且两次地震震中相距约115 km,均属于孤立型地震,震后无显著余震活动。沙雅和洛浦地震均位于塔里木盆地内部,地震活动性资料显示该区域M6.0以上强震十分稀少,为此对于沙雅和洛浦地震震源机制、发震构造和震源区的应力特征,以及这两次地震异同等,都是值得关注的问题。

    图  1  2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震震中、本文矩张量结果及其震中周缘M≥6.0地震分布
    F1:阿恰断裂;F2:吐木休克断裂;F3:巴东断裂;F4:喀拉玉尔滚断裂;F5:库车河断裂。断裂据周慧等(2021)、李涛和王宗秀(2006)描绘
    Figure  1.  Epicenters of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake,this paper results and the distribution of M≥6.0 earthquakes
    F1:Aqia fault;F2:Tumuxiuke fault;F3:Badong fault;F4:Kalayuergun fault; F5:Kuchehe fault.These faults were sketched based on Zhou et al2021),Li and Wang (2006

    在地质构造上,沙雅和洛浦地震均发生在巴楚隆起—阿瓦提凹陷构造带。震中所在的塔里木盆地为典型的稳定克拉通盆地(瞿辰等,2013曹厚臻等,2019),自形成以来其背景热流不断降低,呈现长期冷却加厚的热演化模式,平均莫霍面深度和温度分别约为50 km和550 ℃。由于印度板块与欧亚板块陆-陆碰撞的远程效应(李涛,王宗秀,2005Zhao et al,2008周铭,2014),新生代以来塔里木克拉通地块长期作北西向相对运动,由于受到南天山构造带的阻挡,该地块深部产生了俯冲作用使得该区域的岩石圈发生拆离解耦,从而形成了塔里木盆地北部以NW向断层为主的横向区域构造,并主要呈现为右行走滑及挤压逆冲运动的特征,其中隆起区和凹陷区两侧下切至地壳的深大断裂较为发育(邵学钟,张家茹,1994孟庆强等,2011),最深可达50—60 km。巴楚隆起和阿瓦提凹陷之间的分界阿恰—吐木休克—巴东断裂带可能为规模较大的深大断裂(刘志宏等,2001周慧等,2021),整体呈现为北西方向展开且向南东方向收敛的扇状构造,其中吐木休克断裂属于塔里木盆地一级断裂。作为巴楚断裂构造系的一部分,该断裂可能至少已经到达深约40—50 km的莫霍面,且为复合性构造,其EW向的北段为右行走滑,NW向的南段为南倾逆冲特征,倾角下缓上陡,使得巴楚隆起逆冲断块上盘向阿瓦提凹陷下盘逆冲运动;喀拉玉尔滚断裂和库车河断裂带均具有显著的右行走滑性质,且剖面呈正花状构造。巴楚—阿瓦提逆冲体系属于塔里木盆地内部特殊的局部构造,由印度板块向欧亚板块俯冲所致(何文渊等,2000)。在巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域,中地壳和下地壳之间可能存在大范围的滑脱构造(Song et al,2021),其平均深度约为30 km,在岩石圈对中地壳拆离解耦作用下,塔里木北部约85%的地震发生在20—30 km深度范围的中地壳内(李涛,王宗秀,2005,2006),只有15%的少数地震发生在深约0—20 km的上地壳及30—50 km的下地壳区域,且中地壳存在层状高导低速体,地震平面分布密度及布格重力异常发现塔里木北部巴楚—阿瓦提—沙雅—库车一带可识别出四个中地壳断条及莫霍面断条,且断条之间至少存在四个NW走向为主的中地壳捩断层和莫霍面捩断层,这些捩断层主要为塔里木克拉通地块内部NW 向断条之间产生差异运动所产生的撕裂走滑断层,其动力学原因为塔里木盆地整体向南天山的深部俯冲,同时又受到南天山的阻挡作用,从而导致塔里木北部形成了大范围的横向构造。

    震源机制作为分析发震断层构造和震源区应力特征的主要手段之一,尤其有助于快速了解地震断层的可能产状及运动方式等震源信息。本文通过gCAP方法(Zhu,Helmberger,1996aZhu,Ben-Zion,2013)对2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震进行矩张量反演,然后基于震源机制与应力体系关系数值模拟方法(万永革,2020)分析区域应力场与沙雅MS6.1地震及洛浦MS6.0地震震源机制的关系,并结合已有研究,讨论此两次地震的异同,初步探讨其可能的发震构造,从而为塔里木盆地内部的强震少震区补充地震学资料,这对进一步认识和完善塔里木克拉通地块的发震构造及断层性质具有重要意义。

    gCAP方法(Zhu,Helmberger,1996aZhu,Ben-Zion,2013)由CAP方法发展而来,是一种全矩张量反演方法。国外有些机构在矩张量反演时将各向同性源(isotropic)约束为0,得到的是偏矩张量解,譬如时间域全波形矩张量反演方法(TDMT-INV),而gCAP方法得到的矩张量解包括各向同性源(isotropic)、双力偶部分(double couple)和补偿线性矢量偶极(compensated linear vector dipole)。该方法的优势在于将观测波形分解成Pnl和面波部分并赋以不同权重,综合利用地震的体波、面波信息,对地震深度及机制解有更好的约束;引入距离影响因子,避免反演受近距离台站记录的影响;在误差定义中使用绝对振幅而不是归一化振幅,能更好地识别震相的节面,避免振幅归一化带来的其它局部最小值解,能够获取更准确的机制解。由于反演过程使用了深度震相(罗艳等,2013张广伟,雷建设,2015),使得震源深度相对准确。gCAP方法已经成功应用于浅、中及深源地震矩张量及震源深度方面的研究(Zhu,Helmberger,1996b韦生吉等,2009李圣强等,2013易桂喜等,2021)。

    速度模型方面,选取塔里木盆地目前较新的高分辨率地震层析成像结果(Xin et al,2019),即从USTClitho1.0模型提取了巴楚隆起—阿瓦提凹陷构造带区域的P波和S波速度模型,并根据接收函数结果(瞿辰等,2013)取平均莫霍面深度为50 km,得到该区域分层一维速度模型,如表1所示。然后根据f-k方法(Zhu,Rivera,2002)计算沙雅和洛浦地震不同震中距(图2)下1—60 km深度范围的格林函数,其中深度分层间隔为1 km,得到的格林函数用于合成理论波形。

    表  1  巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域一维速度模型
    Table  1.  1-D velocity structure for the Bachu uplift-Awati depression zone
    层号 顶层深度/km vP/(km·s−1 vS/(km·s−1 层号 顶层深度/km vP/(km·s−1 vS/(km·s−1
    1 0 4.69 2.77 6 30 6.59 3.90
    2 5 5.38 3.19 7 40 6.97 4.13
    3 10 5.29 3.13 8 45 8.06 4.77
    4 15 5.43 3.21 9 50 8.19 4.84
    5 20 5.80 3.43
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  2  用于计算沙雅(a)和洛浦(b)地震震源机制解的台站分布(台站震中距为450 km内)
    Figure  2.  Distribution of the stations used for calculating the focal mechanism solutions of Shaya (a)and Luopu (b) earthquakes (Stations shown are within 450 km to the epicenter)

    选取P波极性清晰、信噪比高的台站三分量记录(图2),对原始观测波形进行去均值、去趋势和去仪器响应等处理,然后将坐标旋转至大圆路径。对于沙雅地震,Pnl波和Surf波的带通滤波范围分别为0.04—0.15 Hz和0.04—0.1 Hz;对于洛浦地震,Pnl波和Surf波的滤波范围分别为0.05—0.2 Hz和0.05—0.1 Hz。gCAP方法反演时,截取Pnl波和Surf波窗长分别为30 s和60 s,将预处理后的观测波形Pnl波、Surf波部分与理论波形进行拟合,残差最小时得到该地震的矩张量解。针对沙雅地震和洛浦地震分别选取了波形记录清晰及波形拟合率相对最好的15个台站和12个台站用于反演。通过上述两次地震反演过程,得到了其矩张量解的结果。

    矩张量解及其拟合残差随深度的变化显示,2023年沙雅地震和2012年洛浦地震的矩张量解拟合残差分别在29 km (图3a)和47 km (图3b)深度处最小,表明沙雅和洛浦地震的最佳拟合矩心深度分别为29 km和47 km,两次地震的最佳拟合深度处的观测(黑色)与理论(红色)波形拟合图(图45)均显示,除个别波段因数据记录质量等问题未参与反演外,参与反演的波段拟合率大多数均超过70%,表明其理论与观测波形的拟合相对较好。沙雅地震矩张量反演得到的最佳双力偶震源机制解的其中一个节面走向为251°,倾角为68°,滑动角为6°,矩震级为MW5.86,地震矩M0为7.798×1017 N·m,矩张量解MrrMttMppMrtMrpMtp分别为−0.081,−0.821,0.342,0.064,−0.358,0.685;洛浦地震矩张量反演得到的最佳双力偶震源机制解中的一个节面走向为274°,倾角为61°,滑动角为67°,矩震级为MW5.91,地震矩M0为9.076×1017 N·m,矩张量解MrrMttMppMrtMrpMtp分别为0.517,−0.910,−0.353,−0.491,−0.180,0.341。根据表2可知,两次地震震源机制解的P轴方位均基本为NE向,即P轴方位较为一致,但震源机制的类型有所不同,其中沙雅地震的震源机制表现为以走滑为主,而洛浦地震的震源机制主要为逆冲型。

    图  3  2023年沙雅MS6.1地震(a)和2012年洛浦MS6.0地震(b)的矩张量解及其拟合残差随深度的变化
    Figure  3.  The moment tensor solutions of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake (a) and 2012 MS6.0 Luopu earthquake (b) and the variations of fitting residual errors with focal depths
    图  4  2023年沙雅MS6.1地震最佳拟合深度处的矩张量解及其波形拟合情况
    波形左侧的字母为台站代码,字母下侧数字分别为震中距(km)和相对偏移时间(s),波形下方的两行数字分别为理论波形(红色)相对实际波形(黑色)的移动时间(s)及其相关系数,下同
    Figure  4.  Moment tensor solution and waveforms fitting at the best fitting depth of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake
    Letters on the left side of the waveforms are station codes. Numbers under the letters are epicenter distance (in kilometer) and relative offset time (in second) ,and the numbers below the waveforms are the time shifts (in second) and cross-correlation coefficients of the theoretical waveforms (red) relative to the observed waveforms (black) respectively,the same below
    图  5  2012 年洛浦MS6.0地震最佳拟合深度处的矩张量解及其波形拟合情况
    Figure  5.  Moment tensor solution and waveforms fitting at the best fitting depth of the 2012 MS6.0 Luopu earthquake
    表  2  gCAP方法矩张量反演得到的2023年沙雅MS6.1和2012年洛浦MS6.0地震的震源机制解参数
    Table  2.  Focal mechanism solutions of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake from gCAP inversion method
    地震事件节面Ⅰ节面ⅡPTB震源机
    制类型
    走向/°倾角/°滑动角/°走向/°倾角/°滑动角/°方位/°倾伏角/°方位/°倾伏角/°方位/°倾伏角/°
    2023年沙雅MS6.1 251 68 6 159 84 158 207 11 113 19 325 67 走滑型
    2012年洛浦MS6.0 274 61 67 135 36 125 20 13 142 66 286 20 逆冲型
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    另外,本文计算了沙雅和洛浦地震全矩张量解中双力偶(DC)、各向同性源(ISO)以及补偿线性矢量偶极(CLVD)的占比情况。gCAP方法将全矩张量解中ISO和CLVD成分分别用ζχ表示,其DC,ISO及CLVD成分相应的比例分别用ΛISOΛDCΛCLVD表示,计算方法如式(1)—(4)所示。由图4图5可知,沙雅和洛浦地震的ζ值分别为−0.23和−0.30,其χ值分别为0.03和−0.07。根据式(1)—(4)得到两次地震的双力偶成分均至少达到了90%以上(表3),反映沙雅和洛浦地震均为典型的天然地震事件。另外,可以发现沙雅和洛浦地震的各向同性源(ISO)分量均为负值,表明该两次地震均可能存在少量体积缩小的内向闭合性破裂成分,直接原因为该区域的球应力张量小于零,并表现为总体挤压应力大于拉张应力的状态,这可能与断层面不是平面结构或震源深度较深等构造原因有关(殷伟伟,张蕙,2021)。

    表  3  沙雅MS6.1地震和洛浦MS6.0地震全矩张量解各成分的比例
    Table  3.  The percentage of each component of full moment tensor solution for the MS6.1 Shaya earthquake and the MS6.0 Luopu earthquake
    地震事件ζχΛISOΛCLVDΛDC
    2023年沙雅MS6.1−0.230.035.29%0.09%94.62%
    2012年洛浦MS6.0−0.30−0.079.00%0.45%90.55%
    注:ζ 为ISO分量值,χ为CLVD分量值;ΛISOΛDCΛCLVD分别代表全矩张量解里ISO,DC及CLVD的比例。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    $$ {\varLambda ^{{\rm{DC}}}} = ( {1 - {\zeta ^2}} ) ( {1 - {\chi ^2}} ) \text{,} $$ (1)
    $$ {\varLambda ^{{\rm{CLVD}}}} = {\rm{sgn}} ( \chi ) ( {1 - {\zeta ^2}} ) {\chi ^2} \text{,} $$ (2)
    $$ {\varLambda ^{{\rm{ISO}}}} = {\rm{sgn}} ( \zeta ) {\zeta ^2} \text{,} $$ (3)
    $$ \left| {{\varLambda ^{{\rm{DC}}}}} \right| + \left| {{\varLambda ^{{\rm{CLVD}}}}} \right| + \left| {{\varLambda ^{{\rm{ISO}}}}} \right| = 1 {\text{.}} $$ (4)

    为进一步了解沙雅和洛浦地震gCAP方法反演结果的准确性,本文采用Bootstrap自助抽样法(Efron,Tibshirani,1986)对震源机制解参数进行评估,该方法是根据有放回的重抽样技术来评估样本统计量的标准差。本文分别选取前述沙雅地震反演的15个台站及洛浦地震反演的12个台站作为原始数据集,然后分别对这两个原始数据集可重复地抽取新的台站组合,基于新的台站随机组合再用gCAP方法反演,重复上述Bootstrap自助抽样及反演过程1 000次,从而得到这1 000次震源机制反演结果。图6显示:沙雅地震走向、倾角、滑动角及最佳矩心深度的标准差分别为4.51°,4.98°,5.67°及0.99 km;洛浦地震走向、倾角、滑动角及最佳矩心深度的标准差分别为6.37°,4.16°,3.63°及2.41 km。正态分布曲线显示:沙雅地震震源机制解参数的走向在245—250°、倾角在60—70°、滑动角在5—10°及矩心深度在29—30 km范围较为集中,非常接近前述沙雅15个台站反演结果的节面Ⅰ参数(即走向251°,倾角68°,滑动角6°及矩心深度29 km);洛浦地震震源机制解参数的走向在265—270°、倾角在55—60°、滑动角在65—75°及矩心深度在48—50 km范围较为集中,也非常接近前述洛浦12个台站反演结果的节面Ⅰ参数(即走向274°,倾角61°,滑动角67°及矩心深度47 km)。Bootstrap方法评估的两次地震震源机制标准差及正态分布曲线均表明震源机制解参数集中度较好,结果稳定可靠。

    图  6  Bootstrap抽样方法评估的2023年MS6.1沙雅地震(a)和2012年洛浦MS6.0地震(b)震源机制误差
    Figure  6.  Focal mechanism errors of 2023 Shaya MS6.1 earthquake (a) and 2012 Luopu MS6.0 earthquake (b) evaluated by Bootstrap sampling method

    震源机制中心解的方法(万永革,2019)可以通过同一地震各个震源机制解与中心解的最小旋转角比较各个震源机制解的差异,以检验每一个震源机制解与其余震源机制解的总体偏差,在一定程度上可以判断所使用资料与方法的优劣。依据该方法对比了本文沙雅地震和洛浦地震震源机制解结果与其它国内、外机构或作者的结果(中国地震局地球物理研究所,2023European-Mediterranean Seismological Centre,2023防灾科技学院 Seismology小组,2023)之间的离散程度。图7给出了不同来源的震源机制解按最小空间旋转角排序的情况,整体来看本文结果的最小旋转角均较小,即与中心解相差很小,反映了本文两次地震震源机制解计算结果的相对准确性较高。

    图  7  2023年沙雅MS6.1地震(a)和2012年洛浦MS6.0地震(b)不同来源的震源机制解
    震源机制解按中心解最小空间旋转角排序
    Figure  7.  Focal mechanism solutions from different sources of 2023 Shaya MS6.1 earthquake (a) and 2012 Luopu MS6.0 earthquake (b)
    Focal mechanism solutions are sorted by the minimum 3-D rotation angles from the central focal mechanism solution

    为研究沙雅和洛浦地震震源机制与应力场之间的关系,本文采用应力体系与震源机制关系数值模拟方法(万永革,2020)进行分析,根据巴楚—阿瓦提凹陷构造带的应力场参数(Wan,2010),主压应力轴走向为10°、倾伏角为5°,张应力轴走向为100°、倾伏角为3°,应力形因子R=0.80。基于本文gCAP方法得到的两次地震的震源机制解结果,进行了应力体系与震源机制关系的数值模拟。结果显示(表4图8):应力张量在沙雅和洛浦地震震源机制解两个节面的相对剪应力介于0.8—0.9之间,剪应力几乎达到了最大值(最大为1);而相对正应力介于−0.7—0.3之间,正应力均较小,加上震源机制观测滑动角与剪应力的滑动角之差介于9°—26°之间,滑动角差异也均较小。这表明,2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震基本均发生在巴楚—阿瓦提凹陷构造带的区域构造应力场最优释放节面上,并主要以剪应力作用体现。图8显示在巴楚—阿瓦提凹陷构造带的应力体系下,网格区域存在两个显著的白色“U”形相对剪应力高值区,两个高值区主要对应的是走滑型和逆断型的震源机制,沙雅和洛浦地震震源机制解均位于白色“U”形区域内,且两次地震震源机制解毗邻区域的震源机制模拟与沙雅、洛浦地震实际的震源机制十分相似,这也证实了两次地震确实是在该区域构造应力作用下发生的。

    表  4  应力张量在沙雅MS6.1地震和洛浦MS6.0地震震源机制解的两个节面上产生的相对剪应力和正应力
    Table  4.  Relative shear stress and normal stress generated by the stress tensor on the two nodal planes of the focal mechanism solutions of the MS6.1 Shaya earthquake and the MS6.0 Luopu earthquake
    地震事件节面相对剪应力相对正应力剪应力的滑动角/°震源机制解的滑动角/°滑动角绝对值之差/°
    2023年
    沙雅MS6.1地震
    节面Ⅰ(ENE向)0.901−0.47532.26.026.2
    节面Ⅱ(NNW向)0.8900.256−177.4157.020.4
    2012年
    洛浦MS6.0地震
    节面Ⅰ(EW向)0.756−0.68276.167.09.1
    节面Ⅱ(NW向)0.787−0.030143.6125.018.6
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  8  巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域应力体系与沙雅、洛浦地震震源机制的关系
    Figure  8.  Relationships between the stress regime in the Bachu uplift-Awati depression zone and the focal mechanisms of the Shaya and Luopu earthquakes

    图9绘制了巴楚—阿瓦提凹陷构造带的应力体系压轴走向(均为10°)、两次地震震源机制节面走向以及P轴方位示意图。可以看到,两次地震所在区域应力场压轴方向一致的前提下,由于震源机制节面及其形状的不同,两次地震震源机制的P轴方位虽然均以NE向为主,但其方位有着一定的差异。P轴方位、震源机制节面参数均属于震源机制本身的固有属性(陈运泰,刘瑞丰,2021许英才,曾宪伟,2022),主要受到节面走向及其形状的影响,而相对剪应力的大小与应力方向和应力形因子均有关,描述应力方向有三个角度,由于这三个角度比较抽象,所以通常采用压轴方向来近似分析,为此相对剪应力主要受到地震断层面走向与应力场压轴之间夹角的影响。

    图  9  沙雅MS6.1地震(a)和洛浦MS6.0地震(b)震源机制解节面的相对剪应力、区域主压应力走向及P轴方位
    Figure  9.  The relative shear stress on nodal planes,the azimuth of regional principal compressive stress,and the azimuth of the P axis of focal mechanism solutions for the MS6.1 Shaya earthquake (a) and the MS6.0 Luopu earthquake (b)

    2023年沙雅MS6.1地震发生在阿瓦提凹陷带内,而2012年洛浦MS6.0地震则发生在巴楚隆起—阿瓦提凹陷带之间的过渡区域,其中沙雅地震为走滑型而洛浦地震为逆冲型,两次地震的破裂机制截然不同,但P轴方位均表现为以NE向为主的特征,这与巴楚—阿瓦提凹陷构造带NNE向的区域构造应力方向相一致,而且几乎发生在构造应力场最优释放节面上,并以剪应力作用体现,说明两次地震的应力释放还是比较充分的。关于沙雅地震和洛浦地震的可能发震断层归属及地震错动方式等问题,本文初步分析认为北西向的节面Ⅱ为发震断层面的可能性相对较大,即沙雅地震表现为NNW走向断层面的右旋走滑性质,而洛浦地震则表现为NW走向、断层面SW向倾的逆断特征(图10),这是结合已有地质构造等资料和本文的结果进行综合判断的。对于沙雅地震,震中所在区域的阿瓦提凹陷带处于塔里木北部,距离上比巴楚地区离塔里木北缘相对更近,该区域主要受到塔里木克拉通地块整体北西向运动的影响(李涛,王宗秀,2005,2006Wan,2010Song et al,2021),在南天山构造带阻挡作用下使得塔里木北部岩石圈产生不同程度的拆离解耦,滑脱构造主要发生在中地壳底部约30 km深处,该区域的大量横向构造即北西向构造带或断裂带被激活,使得北部区域整体的俯冲系统以断条为单位向北西俯冲,在NNE向区域构造应力的作用下,断条之间作差异运动并体现为顺时针剪切滑动,从而在这些断块之间形成撕裂平移断层即捩断层,从而呈现出右旋走滑的破裂特征,沙雅地震震源破裂过程的反演结果(中国地震局地球物理研究所,2023)也显示,断层破裂优势走向大体呈现北西向,这与本文沙雅地震走滑型震源机制及29 km的震源深度结果相符;对于洛浦地震,震中主要位于巴楚隆起的东北缘地区,冯英等(2012)、朱治国和李桂荣(2013)及周慧等(2021)的研究表明,洛浦地震的发震构造为巴楚隆起东北缘的吐木休克深大断裂,巴楚隆起为断层上盘,阿瓦提凹陷为其下盘,由于巴楚隆起区受到印度板块对欧亚板块的推挤影响相对更显著(何文渊等,2000),巴楚整体主要向阿瓦提凹陷逆冲,而且在巴楚隆起下方约45—55 km深度范围内其岩石屈服强度最大(王良书等,1996),这表明55 km以浅的地壳仍具有脆性变形特征,说明其岩石层强度较大,加之塔里木克拉通更冷、更硬的地壳特性(曹厚臻等,2019),巴楚隆起下方45—55 km深度处具备发生强震的孕震条件,这也与本文洛浦地震逆冲型震源机制及47 km的震源深度结果相符。

    图  10  本文初步推测的洛浦MS6.0地震(a)和沙雅MS6.1地震(b)可能的发震断层及其运动方式
    Figure  10.  Possible seismogenic faults and their motion modes for the MS6.0 Luopu earthquake (a) and the MS6.1 Shaya earthquake (b)

    另外可以看到,本文测定的震源机制解结果与其它大部分机构或作者的结果差异很小,这表明不同资料及方法得到震源机制解结果是相对稳定的,但不同机构测定的震源深度结果尚存较大的差异,这说明震源深度精确测定的难度要大于震源机制的测定,中国地震台网中心(2023)、USGS (2023)、梁姗姗等(2023)、European-Mediterranean Seismological Centre (2023)及本文测定的2023年沙雅地震震源深度分别为50,28,30,(41,20,30,35)及29 km,平均深度为32 km;相应地2012年洛浦地震震源深度分别为30,40,(60,54,44,36)及47 km,平均深度为44 km。本文测定的两次地震深度结果均比国内台网深度更接近所有结果的平均深度。本文认为震源深度所表现出来的较大差异性以及国内台网深度结果的不稳定性是由沙雅和洛浦地震震中100 km内缺少近台这个主要原因导致的,其次为方法不同的原因。罗艳等(2013)系统分析了不同方法测定震源深度的优劣,其中对于国内台网基于走时资料定位的深度非常依赖近台的数量,即这种走时定位测深要求近台震中距小于1—2倍震源深度(Stein,Wiens,1986Mori,1991),深度结果才可靠,如果按30—50 km深度算,则对应最大震中距为60—100 km,也就是说实际上两次地震震中100 km内并没有符合该震中距范围的台站记录,这也是国内台网定位这两次地震震源深度结果差异较大的根本原因之一,加之与其它机构测定的深度结果差异也较大,表明国内台网测定此两次地震的深度结果可信度低是由缺乏近台资料及使用走时定位测深方法这两个原因共同导致。由于本文使用的是由近震波形拟合反演出的矩心深度,该方法充分利用了深度、震相等信息联合约束,且对近台数量依赖不高,得出的深度结果是可信的。韦生吉等(2009)基于近震波形拟合反演的CAP方法和震中距280—656 km之间的五个台站精确地测定了赤峰下地壳地震的深度,李艳永等(2019)也利用gCAP近震波形拟合反演技术和稀疏台网重新测定了呼图壁地区地震的震源深度,可以看出CAP波形近震拟合反演的深度结果一般是相对可靠的。梁姗姗等(2023)采用ISOLA近震波形反演方法得到2023年沙雅地震矩心深度为30 km,与本文gCAP方法测定的沙雅地震震源深度29 km基本一致,侧面反映了近震波形拟合反演震源深度的可靠性。USGS,GCMT,GFZ等机构虽然用的也是波形拟合反演,但由于主要用的是远场波形,这是与本文用近场波形得出的深度结果存在一定差异的原因,近、远震波形拟合反演之间的这种差异远小于与国内台网走时定位测深之间的差异,本文认为在震中100 km范围内缺少近台且影响到走时定位测深情况下,应该侧重于将近场波形拟合反演的深度作为地震的震源深度。

    本文测定了2023年沙雅MS6.1和2012年洛浦MS6.0地震的矩张量解,分析了震源区的应力特征,并结合已有研究成果,初步探讨和推测了可能的发震构造及断层错断方式,而且已有地质构造等其它方面的资料均较好地印证了本文的计算结果,也很好地符合构造地质学原理的解释,为塔里木克拉通内部强震少震区补充了地震学资料,为该区域断层性质和应力特征等研究提供了重要参考。然而由于观测资料限制和已有研究结果分辨率不是很高等原因,对发震构造的判定不是很充分,为此对于两次地震的震源深度及发震断层精细几何形态等仍需更多的后续研究工作进一步证实,譬如震源断层的破裂方向反演等其它方面研究或许会进一步完善对其精细发震构造的认识。总体来看,本文得出的结果以及初步推测的几点认识如下:

    1) 通过gCAP方法矩张量反演得到的2023年沙雅MS6.1地震震源机制解节面Ⅰ的走向、倾角、滑动角分别为251°,68°,6°,节面Ⅱ的走向、倾角、滑动角分别为159°,84°,158°,震源机制为走滑型,P轴方位207°,倾伏角为11°;2012年洛浦MS6.0地震震源机制解节面Ⅰ的走向、倾角、滑动角分别为274°,61°,67°,节面Ⅱ的走向、倾角、滑动角分别为135°,36°,125°,震源机制为逆冲型,P轴方位为20°,倾伏角为13°。两次地震震源区的主压应力均为NNE向,这与震源区所在的巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域构造应力场NNE向的主压应力方向一致。

    2) 全矩张量解结果显示,沙雅地震地震矩M0为7.798×1017 N·m,矩张量解MrrMttMppMrtMrpMtp分别为−0.081,−0.821,0.342,0.064,−0.358,0.685;洛浦地震地震矩M0为9.076×1017 N·m,矩张量解MrrMttMppMrtMrpMtp分别为0.517,−0.910,−0.353,−0.491,−0.180,0.341。两次地震的双力偶成分占比均达到了90%以上,属于典型的天然构造地震事件。其中各向同性源(ISO)成分均为负值可能表明,两次地震除了典型双力偶剪切破裂特征之外,还略带少量的体积缩小的内向闭合性破裂的特征。

    3) 沙雅、洛浦地震的震源机制与巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域应力体系关系模拟研究发现,该应力体系在两次地震震源机制节面的相对剪应力介于0.8—0.9之间,几乎达到了最大,而且震源机制解滑动角与剪应力的滑动角之间差异较小,表明两次地震几乎是发生在构造应力场的最优释放节面上,并主要以剪应力作用体现,应力可能得到了充分的释放。

    4) 结合本文结果和已有研究,初步推测两次地震震源机制的节面Ⅱ为可能的发震破裂面,2023年沙雅地震发震构造可能为阿瓦提凹陷中地壳约30 km滑脱构造带上方NW走向的高倾角捩断层,地震错动方式为右旋走滑,塔里木克拉通北部整体向南天山深部俯冲,导致塔里木北部内部NW向平移断条之间产生顺时针撕裂错动所致;2012年洛浦地震则可能为巴楚隆起上盘相对于阿瓦提凹陷下盘NE方向逆冲运动产生的破裂,其NW走向的断层面呈SW向倾的特征,缓倾角约为36°,应为塔里木盆地内特殊的局部构造作用所致。

    本文图件主要用GMT软件绘制。中国地震局地球物理研究所国家数字测震台网数据备份中心(doi:10.7914/SN/CB)为本文提供了地震波形数据,审稿专家给出了重要的修改建议,作者在此一并表示感谢。

  • 图  8   巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域应力体系与沙雅、洛浦地震震源机制的关系

    Figure  8.   Relationships between the stress regime in the Bachu uplift-Awati depression zone and the focal mechanisms of the Shaya and Luopu earthquakes

    图  1   2023年沙雅MS6.1地震和2012年洛浦MS6.0地震震中、本文矩张量结果及其震中周缘M≥6.0地震分布

    F1:阿恰断裂;F2:吐木休克断裂;F3:巴东断裂;F4:喀拉玉尔滚断裂;F5:库车河断裂。断裂据周慧等(2021)、李涛和王宗秀(2006)描绘

    Figure  1.   Epicenters of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake,this paper results and the distribution of M≥6.0 earthquakes

    F1:Aqia fault;F2:Tumuxiuke fault;F3:Badong fault;F4:Kalayuergun fault; F5:Kuchehe fault.These faults were sketched based on Zhou et al2021),Li and Wang (2006

    图  2   用于计算沙雅(a)和洛浦(b)地震震源机制解的台站分布(台站震中距为450 km内)

    Figure  2.   Distribution of the stations used for calculating the focal mechanism solutions of Shaya (a)and Luopu (b) earthquakes (Stations shown are within 450 km to the epicenter)

    图  3   2023年沙雅MS6.1地震(a)和2012年洛浦MS6.0地震(b)的矩张量解及其拟合残差随深度的变化

    Figure  3.   The moment tensor solutions of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake (a) and 2012 MS6.0 Luopu earthquake (b) and the variations of fitting residual errors with focal depths

    图  4   2023年沙雅MS6.1地震最佳拟合深度处的矩张量解及其波形拟合情况

    波形左侧的字母为台站代码,字母下侧数字分别为震中距(km)和相对偏移时间(s),波形下方的两行数字分别为理论波形(红色)相对实际波形(黑色)的移动时间(s)及其相关系数,下同

    Figure  4.   Moment tensor solution and waveforms fitting at the best fitting depth of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake

    Letters on the left side of the waveforms are station codes. Numbers under the letters are epicenter distance (in kilometer) and relative offset time (in second) ,and the numbers below the waveforms are the time shifts (in second) and cross-correlation coefficients of the theoretical waveforms (red) relative to the observed waveforms (black) respectively,the same below

    图  5   2012 年洛浦MS6.0地震最佳拟合深度处的矩张量解及其波形拟合情况

    Figure  5.   Moment tensor solution and waveforms fitting at the best fitting depth of the 2012 MS6.0 Luopu earthquake

    图  6   Bootstrap抽样方法评估的2023年MS6.1沙雅地震(a)和2012年洛浦MS6.0地震(b)震源机制误差

    Figure  6.   Focal mechanism errors of 2023 Shaya MS6.1 earthquake (a) and 2012 Luopu MS6.0 earthquake (b) evaluated by Bootstrap sampling method

    图  7   2023年沙雅MS6.1地震(a)和2012年洛浦MS6.0地震(b)不同来源的震源机制解

    震源机制解按中心解最小空间旋转角排序

    Figure  7.   Focal mechanism solutions from different sources of 2023 Shaya MS6.1 earthquake (a) and 2012 Luopu MS6.0 earthquake (b)

    Focal mechanism solutions are sorted by the minimum 3-D rotation angles from the central focal mechanism solution

    图  9   沙雅MS6.1地震(a)和洛浦MS6.0地震(b)震源机制解节面的相对剪应力、区域主压应力走向及P轴方位

    Figure  9.   The relative shear stress on nodal planes,the azimuth of regional principal compressive stress,and the azimuth of the P axis of focal mechanism solutions for the MS6.1 Shaya earthquake (a) and the MS6.0 Luopu earthquake (b)

    图  10   本文初步推测的洛浦MS6.0地震(a)和沙雅MS6.1地震(b)可能的发震断层及其运动方式

    Figure  10.   Possible seismogenic faults and their motion modes for the MS6.0 Luopu earthquake (a) and the MS6.1 Shaya earthquake (b)

    表  1   巴楚隆起—阿瓦提凹陷带区域一维速度模型

    Table  1   1-D velocity structure for the Bachu uplift-Awati depression zone

    层号 顶层深度/km vP/(km·s−1 vS/(km·s−1 层号 顶层深度/km vP/(km·s−1 vS/(km·s−1
    1 0 4.69 2.77 6 30 6.59 3.90
    2 5 5.38 3.19 7 40 6.97 4.13
    3 10 5.29 3.13 8 45 8.06 4.77
    4 15 5.43 3.21 9 50 8.19 4.84
    5 20 5.80 3.43
    下载: 导出CSV

    表  2   gCAP方法矩张量反演得到的2023年沙雅MS6.1和2012年洛浦MS6.0地震的震源机制解参数

    Table  2   Focal mechanism solutions of the 2023 MS6.1 Shaya earthquake and the 2012 MS6.0 Luopu earthquake from gCAP inversion method

    地震事件节面Ⅰ节面ⅡPTB震源机
    制类型
    走向/°倾角/°滑动角/°走向/°倾角/°滑动角/°方位/°倾伏角/°方位/°倾伏角/°方位/°倾伏角/°
    2023年沙雅MS6.1 251 68 6 159 84 158 207 11 113 19 325 67 走滑型
    2012年洛浦MS6.0 274 61 67 135 36 125 20 13 142 66 286 20 逆冲型
    下载: 导出CSV

    表  3   沙雅MS6.1地震和洛浦MS6.0地震全矩张量解各成分的比例

    Table  3   The percentage of each component of full moment tensor solution for the MS6.1 Shaya earthquake and the MS6.0 Luopu earthquake

    地震事件ζχΛISOΛCLVDΛDC
    2023年沙雅MS6.1−0.230.035.29%0.09%94.62%
    2012年洛浦MS6.0−0.30−0.079.00%0.45%90.55%
    注:ζ 为ISO分量值,χ为CLVD分量值;ΛISOΛDCΛCLVD分别代表全矩张量解里ISO,DC及CLVD的比例。
    下载: 导出CSV

    表  4   应力张量在沙雅MS6.1地震和洛浦MS6.0地震震源机制解的两个节面上产生的相对剪应力和正应力

    Table  4   Relative shear stress and normal stress generated by the stress tensor on the two nodal planes of the focal mechanism solutions of the MS6.1 Shaya earthquake and the MS6.0 Luopu earthquake

    地震事件节面相对剪应力相对正应力剪应力的滑动角/°震源机制解的滑动角/°滑动角绝对值之差/°
    2023年
    沙雅MS6.1地震
    节面Ⅰ(ENE向)0.901−0.47532.26.026.2
    节面Ⅱ(NNW向)0.8900.256−177.4157.020.4
    2012年
    洛浦MS6.0地震
    节面Ⅰ(EW向)0.756−0.68276.167.09.1
    节面Ⅱ(NW向)0.787−0.030143.6125.018.6
    下载: 导出CSV
  • 曹厚臻,何丽娟,张林友. 2019. 塔里木克拉通形成以来的背景热史研究[J]. 地球物理学报,62(1):236–247.

    Cao H Z,He L J,Zhang L Y. 2019. Inversion of background thermal history since the formation of the Tarim Craton[J]. Chinese Journal of Geophysics,62(1):236–247 (in Chinese).

    陈运泰,刘瑞丰. 2021. 用P波初动资料确定地震震源机制教程(三)[J]. 地震地磁观测与研究,42(5):1–11.

    Chen Y T,Liu R F. 2021. The use of the first P motion data for earthquake focal mechanism determination of:A tutorial (3)[J]. Seismological and Geomagnetic Observation and Research,42(5):1–11 (in Chinese).

    防灾科技学院, Seismology小组. 2023. 2023年1月30日新疆阿克苏6.1级地震的震源机制中心解及对震中周围产生的变形场[EB/OL]. [2023-02-02]. https://mp.weixin.qq.com/s/UkfB7AuKlcymD5u9bzNQRQ.

    Institute of Disaster Prevention, Seismology Group. 2023. The central focal mechanism solution and deformation field around the epicenter of the M6.1 Aksu earthquake on January 30, 2023 in Xinjiang[EB/OL]. [2023-02-02]. https://mp.weixin.qq.com/s/UkfB7AuKlcymD5u9bzNQRQ (in Chinese).

    冯英,史勇军,徐衍刚,赖爱京,潘振生,蒋志英. 2012. 2012年3月9日新疆洛浦6.0级地震前前兆异常初步分析[J]. 内陆地震,26(4):316–323.

    Feng Y,Shi Y J,Xu Y G,Lai A J,Pan Z S,Jiang Z Y. 2012. Primary analysis of precursor anomalies before Luopu earthquake with MS6.0[J]. Inland Earthquake,26(4):316–323 (in Chinese).

    何文渊,李江海,钱祥麟,张臣. 2000. 塔里木盆地巴楚断隆中新生代的构造演化[J]. 北京大学学报(自然科学版),36(4):539–546.

    He W Y,Li J H,Qian X L,Zhang C. 2000. The Meso-Cenozoic evolution of Bachu fault-uplift in Tarim basin[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis,36(4):539–546 (in Chinese).

    李圣强,陈棋福,赵里,朱露培,高金哲,李闽峰,刘桂平,王斌. 2013. 2011年5月中国东北MW5.7深震的非同寻常震源机制:区域波形反演与成因探讨[J]. 地球物理学报,56(9):2959–2970.

    Li S Q,Chen Q F,Zhao L,Zhu L P,Gao J Z,Li M F,Liu G P,Wang B. 2013. Anomalous focal mechanism of the May 2011 MW5.7 deep earthquake in northeastern China:Regional waveform inversion and possible mechanism[J]. Chinese Journal of Geophysics,56(9):2959–2970 (in Chinese).

    李涛,王宗秀. 2005. 塔里木盆地及邻区岩石圈拆离解耦与盆山格局关系的天然地震分析[J]. 地学前缘,12(3):125–136.

    Li T,Wang Z X. 2005. The lithospheric decoupling of the Tarim basin and surrounding orogenic belts and its relationship with basin-mountain patterns from the analysis of natural earthquake[J]. Earth Science Frontiers,12(3):125–136 (in Chinese).

    李涛,王宗秀. 2006. 塔里木地块北部横向构造及断条模式[J]. 中国地质,33(1):14–27.

    Li T,Wang Z X. 2006. Transverse structure and model of fault slivers in the northern part of the Tarim block[J]. Geology in China,33(1):14–27 (in Chinese).

    李艳永,唐明帅,乌尼尔. 2019. 新疆北天山中东段呼图壁地区震源深度的重新测定[J]. 震灾防御技术,14(2):352–362.

    Li Y Y,Tang M S,Wu N E. 2019. Redetermination of focal depth in Hutubi region of the middle and east of north Tianshan in Xinjiang[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention,14(2):352–362 (in Chinese).

    梁姗姗,邹立晔,刘艳琼. 2023. 2022年10月—2023年2月中国大陆地区M≥4.0地震震源机制解测定[J]. 地震科学进展,53(4):185–191.

    Liang S S,Zou L Y,Liu Y Q. 2023. Determination of focal mechanism solutions of the earthquakes with M≥4.0 occurred in the mainland of China during October 2022 to February 2023[J]. Progress in Earthquake Sciences,53(4):185–191 (in Chinese).

    刘志宏,林东成,王文革,张立国,高军义,任林伟,刘安英. 2001. 塔里木盆地吐木休克断裂带的研究[J]. 长春科技大学学报,31(3):219–223.

    Liu Z H,Lin D C,Wang W G,Zhang L G,Gao J Y,Ren L W,Liu A Y. 2001. Study on Tumuxiuke fault belt in Tarim basin[J]. Journal of Changchun University of Science and Technology,31(3):219–223 (in Chinese).

    罗艳,曾祥方,倪四道. 2013. 震源深度测定方法研究进展[J]. 地球物理学进展,28(5):2309–2321.

    Luo Y,Zeng X F,Ni S D. 2013. Progress on the determination of focal depth[J]. Progress in Geophysics,28(5):2309–2321 (in Chinese).

    孟庆强,朱东亚,解启来,金之钧. 2011. 塔中和巴楚地区深部流体活动控制因素及有利区预测[J]. 石油实验地质,33(6):597–601. doi: 10.3969/j.issn.1001-6112.2011.06.008

    Meng Q Q,Zhu D Y,Xie Q L,Jin Z J. 2011. Controlling factors for deep fluid activity and prediction of positive effect area in middle Tarim and Bachu regions[J]. Petroleum Geology and Experiment,33(6):597–601 (in Chinese).

    瞿辰,杨文采,于常青. 2013. 塔里木盆地地震波速扰动及泊松比成像[J]. 地学前缘,20(5):196–206.

    Qu C,Yang W C,Yu C Q. 2013a. Seismic velocity tomography and Poisson’s ratio imaging in Tarim basin[J]. Earth Science Frontiers,20(5):196–206 (in Chinese).

    邵学钟,张家茹. 1994. 塔里木盆地深部构造的地震转换波探测结果[J]. 地球物理学报,37(6):836.

    Shao X Z,Zhang J R. 1994. Preliminary results of study of deep structures in Tarim basin by the method of converted waves of earthquakes[J]. Acta Geophysica Sinica,37(6):836 (in Chinese).

    万永革. 2019. 同一地震多个震源机制中心解的确定[J]. 地球物理学报,62(12):4718–4728.

    Wan Y G. 2019. Determination of center of several focal mechanisms of the same earthquake[J]. Chinese Journal of Geophysics,62(12):4718–4728 (in Chinese).

    万永革. 2020. 震源机制与应力体系关系模拟研究[J]. 地球物理学报,63(6):2281–2296.

    Wan Y G. 2020. Simulation on relationship between stress regimes and focal mechanisms of earthquakes[J]. Chinese Journal of Geophysics,63(6):2281–2296 (in Chinese).

    王良书,李成,杨春. 1996. 塔里木盆地岩石层热结构特征[J]. 地球物理学报,39(6):794–803.

    Wang L S,Li C,Yang C. 1996. The lithospheric thermal structure beneath Tarim basin,western China[J]. Acta Geophysica Sinica,39(6):794–803 (in Chinese).

    韦生吉,倪四道,崇加军,郑勇,陈颙. 2009. 2003年8月16日赤峰地震:一个可能发生在下地壳的地震?[J]. 地球物理学报,52(1):111–119.

    Wei S J,Ni S D,Chong J J,Zheng Y,Chen Y. 2009. The 16 August 2003 Chifeng earthquake:Is it a lower crust earthquake?[J]. Chinese Journal of Geophysics,52(1):111–119 (in Chinese).

    许英才,曾宪伟. 2022. 2021年11月18日宁夏灵武MS4.0地震震源参数研究[J]. 地球与行星物理论评,53(2):214–227.

    Xu Y C,Zeng X W. 2022. Source parameters of the MS4.0 Lingwu earthquake on November 18th,2021[J]. Reviews of Geophysics and Planetary Physics,53(2):214–227 (in Chinese).

    易桂喜,赵敏,龙锋,梁明剑,王明明,周荣军,王思维. 2021. 2021年9月16日四川泸县MS6.0地震序列特征及孕震构造环境[J]. 地球物理学报,64(12):4449–4461. doi: 10.6038/cjg2021O0533

    Yi G X,Zhao M,Long F,Liang M J,Wang M M,Zhou R J,Wang S W. 2021. Characteristics of the seismic sequence and seismogenic environment of the MS6.0 Sichuan Luxian earthquake on September 16,2021[J]. Chinese Journal of Geophysics,64(12):4449–4461 (in Chinese).

    殷伟伟,张蕙. 2021. 利用震源机制判别山西地区地震事件类型[J]. 大地测量与地球动力学,41(8):846–852.

    Yin W W,Zhang H. 2021. Using focal mechanism to distinguish types of earthquake events in Shanxi[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,41(8):846–852 (in Chinese).

    张广伟,雷建设. 2015. 2015尼泊尔MS8.1地震中等余震震源机制研究[J]. 地球物理学报,58(11):4298–4304. doi: 10.6038/cjg20151134

    Zhang G W,Lei J S. 2015. Focal mechanism solutions of moderate-sized aftershocks of the 2015 MS8.1 Nepal earthquake[J]. Chinese Journal of Geophysics,58(11):4298–4304 (in Chinese).

    中国地震局地球物理研究所. 2023. 2023年1月30日新疆阿克苏沙雅县6.1级地震科技支撑简报[EB/OL]. [2023−01−30].https://www.cea-igp.ac.cn/kydt/279809.html.

    Institute of Geophysics, China Earthquake Administration. 2023. Science and technology support for the M6.1 earthquake in Shaya County, Aksu region in Xinjiang on January 30, 2023[EB/OL]. [2023−01−30]. https://www.cea-igp.ac.cn/kydt/279809.html (in Chinese).

    中国地震台网中心. 2023. 中国地震台网地震目录[DB/OL]. [2023−01−30]. https://news.ceic.ac.cn/.

    China Earthquake Networks Center. 2023. Earthquake catalog of CENC[DB/OL]. [2023−01−30]. https://news.ceic.ac.cn/ (in Chinese ).

    周慧,陈永权,李洪辉,李保华,黄理力,刘亚雷,龚洪林,文磊. 2021. 塔里木盆地巴楚隆起北缘的吐木休克断裂与巴东断裂[J]. 地质科学,56(1):1–18. doi: 10.12017/dzkx.2021.001

    Zhou H,Chen Y Q,Li H H,Li B H,Huang L L,Liu Y L,Gong H L,Wen L. 2021. The Tumuxiuke and Badong faults on the northern boundary of the Bachu rise,Tarim basin[J]. Chinese Journal of Geology,56(1):1–18 (in Chinese).

    周铭. 2014. 塔里木及其邻域三维S波速度结构及径向各向异性研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京): 52–55.

    Zhou M. 2014. Three-Dimensional S Wave Velocity Structure and Radial Anisotropy of the Tarim Basin and Its Surrounding Regions[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing): 52–55 (in Chinese).

    朱治国,李桂荣. 2013. 应用GPS连续观测和流动重力资料分析新疆洛浦MS6.0地震的前兆特征[J]. 内陆地震,27(3):222–228. doi: 10.3969/j.issn.1001-8956.2013.03.004

    Zhu Z G,Li G R. 2013. Study on precursory features of Luopu MS6.0 earthquake based on GPS continuous observation data and mobile gravity data[J]. Inland Earthquake,27(3):222–228 (in Chinese).

    Efron B,Tibshirani R. 1986. Bootstrap methods for standard errors,confidence intervals,and other measures of statistical accuracy[J]. Statist Sci,1(1):54–75.

    European-Mediterranean Seismological Centre. 2023. Moment tensors[DB/OL]. [2022-02-01]. https://www.emsc-csem.org/Earthquake/tensors.php.

    Mori J. 1991. Estimates of velocity structure and source depth using multiple P waves from aftershocks of the 1987 Elmore Ranch and Superstition Hills,California,earthquakes[J]. Bull Seismol Soc Am,81(2):508–523. doi: 10.1785/BSSA0810020508

    Song Z H,Tang L J,Liu C. 2021. Variations of thick-skinned deformation along Tumuxiuke thrust in Bachu uplift of Tarim basin,northwestern China[J]. J Struct Geol,144:104277. doi: 10.1016/j.jsg.2021.104277

    Stein S,Wiens D A. 1986. Depth determination for shallow teleseismic earthquakes:Methods and results[J]. Rev Geophys,24(4):806–832. doi: 10.1029/RG024i004p00806

    USGS. 2023. M5.7: 110 km ESE of Aral, China[EB/OL]. [2022-02-01]. https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us6000jk82/executive.

    Wan Y G. 2010. Contemporary tectonic stress field in China[J]. Earthquake Science,23(4):377–386. doi: 10.1007/s11589-010-0735-5

    Xin H L,Zhang H J,Kang M,He R Z,Gao L,Gao J. 2019. High-resolution lithospheric velocity structure of continental China by double-difference seismic travel-time tomography[J]. Seismol Res Lett,90(1):229–241. doi: 10.1785/0220180209

    Zhao J M,Cheng H G,Pei S P,Liu H B,Zhang J S,Liu B F. 2008. Deep structure at northern margin of Tarim basin[J]. China Science Bulletin,53(10):1544–1554.

    Zhu L P,Helmberger D V. 1996a. Advancement in source estimation techniques using broadband regional seismograms[J]. Bull Seismol Soc Am,86(5):1634–1641. doi: 10.1785/BSSA0860051634

    Zhu L P,Helmberger D V. 1996b. Intermediate depth earthquakes beneath the India-Tibet collision zone[J]. Geophys Res Lett,23(5):435–438. doi: 10.1029/96GL00385

    Zhu L P,Rivera L A. 2002. A note on the dynamic and static displacements from a point source in multilayered media[J]. Geophys J Int,148(3):619–627. doi: 10.1046/j.1365-246X.2002.01610.x

    Zhu L P,Ben-Zion Y. 2013. Parametrization of general seismic potency and moment tensors for source inversion of seismic waveform data[J]. Geophys J Int,194(2):839–843. doi: 10.1093/gji/ggt137

  • 期刊类型引用(4)

    1. 关露凝,江国明. 福建仙游地区高精度地震震源定位及深部断裂特征. 现代地质. 2023(01): 40-47 . 百度学术
    2. 张红才,廖诗荣,蔡辉腾,陈智勇,张燕明,黄玲珠,巫升华,陈思辉. 基于波形相似性的单台地震目录校正——以仙游地震序列为例. 地震学报. 2022(06): 1072-1082 . 本站查看
    3. 胡淑芳,李军,戴宗辉,李强,蓝姝. 利用背景噪声研究福建金钟库区地壳介质波速变化. 地震研究. 2021(01): 49-55 . 百度学术
    4. 李军,金星,李强,游秀珍,胡淑芳,黄艳丹. 福建金钟水库OBS记录时钟校正分析. 自然灾害学报. 2020(05): 56-63 . 百度学术

    其他类型引用(0)

图(10)  /  表(4)
计量
  • 文章访问数:  224
  • HTML全文浏览量:  125
  • PDF下载量:  106
  • 被引次数: 4
出版历程
  • 收稿日期:  2023-02-16
  • 修回日期:  2023-05-11
  • 网络出版日期:  2023-09-09
  • 刊出日期:  2023-10-29

目录

/

返回文章
返回