Relocation and source characteristics of the 2019 Changning MS6.0 earthquake sequence
-
摘要: 采用双差定位方法对2019年1月1日至2019年10月20日期间四川区域台网记录到的地震进行重定位，得到7 030个重定位事件，并获得了四川长宁MS6.0地震序列较准确的空间分布，并据此计算了震后长宁震源区的平均b值，分析了地震序列的活动性；利用近震全波形拟合方法获得了主震及4次MS≥5.0地震的震源机制解和矩心深度，初步分析了本次地震序列的发震构造，获得如下主要结果：① 四川长宁余震序列呈NW−SE向分布，余震深度分布整体呈现出西深东浅的趋势，且西部地区地震的频度远远高于东部地区；② b值空间分布显示，震后长宁地区呈现出明显的挤压构造环境；③ 主震和4次震级较大余震的矩心深度均较浅，尽管均为逆冲型为主的地震事件，但破裂面走向有所差异；④ 推测主震及中强余震是长宁背斜地区既有断裂或者同震过程中所产生的新生断层长期受到外力挤压而错断所致。Abstract: The double difference earthquake location algorithm is used to relocate the earthquakes occurred in Changning area of Sichuan Province, which recorded by Sichuan regional network from January 1, 2019 to October 20, 2019, 7030 relocation events were obtained, and showing the clearer spatial distribution of Changning MS6.0 earthquake sequence. The average b-value of Changning focal area is calculated with relocated aftershocks catalog, and the seismicity of the earthquake sequence is analyzed. The focal mechanism solutions and centriod depth of the Changning main shock and 4 aftershocks with MS≥5.0 have been inverted with the local full-waveform inversion method, and the seismotectonics of this earthquake sequence was analyzed preliminarily. The main conclusions are as follow: ① The Sichuan Changning aftershocks distribute in a NW−SE trending, and the aftershocks show a trending of deep in the West and shallow in the East, and the frequency of earthquakes in the western part is much higher than that in the eastern part; ② The spatial distribution of b-value shows obvious compression tectonic environment in the Changning area after the occurrence of the earthquake; ③ The main shock and 4 moderate aftershocks occurred at unusual shallow centroid depths, and their focal plane solutions suggest that earthquakes occurred on thrust faults with slightly different strike; ④ It is speculated that the MS6.0 main shock and moderate aftershocks occurred on the preexisting faults, which subjected from a long-term compression force and the earthquake happened when the stress beyond the elastic limit, or the aftershocks generated on the newly generated faults created by mainshock coseismic rupture in Changning anticline area.
-
Keywords:
- Changning earthquake /
- earthquake relocation /
- b-value /
- focal mechanism solution /
- seismo-tectonics
-
引言
由于城市交通的立体化发展，地下轨道交通和城市立交桥交叉修建。地下结构和邻近地面桥梁相互作用，在地震过程中，高烈度地区的地下和地面结构之间存在复杂的动力相互作用，这种地下和地面结构的耦联破坏作用及其破坏机理已成为城市岩土地震工程及防震减灾领域重要的研究课题之一。
针对地下结构与地面结构的地震相互作用已有相关研究。杨书燕等（2007）对矩形隧道下穿地表框架结构和紧邻地表框架结构两个二维有限元模型进行了数值模拟，结果表明：地表建筑紧邻地下结构时地震响应最大；傅玉勇等（2009）对并行圆形隧道与地表框架结构动力相互作用体系进行了二维有限元数值模拟表明：输入水平向地震动时，地下隧道会使邻近地表建筑顶层水平位移放大30%，但输入竖向地震动时影响较小；何伟和陈健云（2012）通过采用二维有限元数值模拟方法研究了不同场地条件下矩形地下结构对地表建筑地震响应的影响，认为地下结构会使得上部区域的地震动减小而使远处区域增大，并且场地土体刚度越小地下结构对地表建筑地震响应的影响越大；郭靖等将地表建筑简化为弯剪梁模型并采用层间位移谱分析方法计算地表建筑的地震响应，分别采用二维有限元数值模型计算矩形地下结构和圆形隧道存在时的地面运动，并以此作为地表建筑弯剪梁模型底部的地震激励分析了矩形地下结构对地表建筑地震响应的影响，其结果表明，地下结构对地表建筑地震响应的影响与地表建筑的自振周期相关（郭靖，2013；郭靖，陈健云，2013；郭靖等，2017）；Wang等（2013）通过对ANSYS二次开发使其能在频域内求解，利用该方法对地下结构与地表建筑的三维有限元模型进行了求解，分析出矩形地下结构对邻近低矮结构地震响应的影响更加明显。
上述研究采用的数值模型大多未考虑或仅考虑了部分非线性特征，难以给出实际的结构地震破坏过程，因此尚无法合理给出地下结构与地面结构耦联灾变机理。近些年来，由于数值计算技术的发展，杜修力等（2017，2018）首次利用三维动力有限元数值模型模拟了大开车站塌毁过程。董瑞（2020）采用非线性数值模型精细地研究了矩形地下结构的地震灾变过程，得到了矩形地下结构的渐进式破坏模式，并指出结构形式（顶板和侧墙的线刚度比）对其地震响应有较大的影响。Xu等（2020）模拟了地下框架结构的破坏过程，认为中柱由于受到高轴压作用而发生完全脆性破坏。
精细的非线性有限元数值模型可以实现对结构地震破坏过程的高度仿真，但针对地下结构与地面结构的耦联灾变过程的模拟鲜有研究。为了研究地铁车站与横跨桥梁耦联破坏机理，本文拟采用非线性动力时程数值模拟方法，对软土场地的地铁车站与上部交叉桥梁模型进行数值模拟分析。模拟出一种潜在的地铁车站−桥梁耦联灾变模式；并对比弹性工况和弹塑性工况下单一车站模型和车站−桥梁模型的模拟结果，以期分析出地铁车站−桥梁耦联灾变机理，为地下结构与地面结构的选址及抗震设计提供科学依据。
1. 计算模型及模拟工况
1.1 计算模型
本文以两层三跨形式地铁车站及其上部横跨的高架桥结构-土-结构相互作用体系为研究对象，其横断面尺寸如图1所示。地铁车站的横断面（宽×高）为21.00 m×12.5 m；侧墙厚度为0.70 m （纵筋配筋率为0.8%），顶板厚度为0.70 m （纵筋配筋率为1.0%），底板厚度为0.8 m （纵筋配筋率为1.0%），中柱直径为0.8 m，中心距为5.0 m，（纵筋配筋率为6.0%，箍筋为直径9 mm；钢筋间距为350 mm）。上部横跨桥梁的桥面宽度为16 m；桥柱高度为8 m，截面尺寸为0.8 m×0.6 m；基础形式为桩基础，每个桥柱下面一根直径为0.6 m的混凝土圆形桩，桩长为11.5 m，承台厚度为0.8 m。
![]()
图 1 两层三跨地铁车站（a）及高架桥（b）示意图Figure 1. Diagram of two-story and three-span subway station （a） and viaduct （b）根据广州某工程场地勘探资料选取场地土层，土层参数列于表1。土层从上至下分别为素填土层、粉质黏土层、粉细砂层、粉质黏性土层、全风化混合花岗岩层和中风化混合花岗岩层，厚度分别为4.4，3.5，3.4，8.7，8.1和5.9 m。地铁车站与桥梁相互作用模型剖面如图2所示。车站埋深为5.1 m，邻近车站的桩基础距离车站侧边净距为1.2 m。
表 1 场地土层参数Table 1. Soil parameters of site土层序号 土层类别 密度/（103kg·m−3） 剪切波速/（m·s−1） 弹性模量/kPa 泊松比 黏聚力/kPa 摩擦角/° 厚度/m 1 素填土 1.80 24.39 3000 0.4 10 10 4.4 2 粉质黏土 1.87 27.59 3700 0.3 18 14 3.5 3 粉细砂 1.85 32.12 5000 0.31 0 28 3.4 4 粉质黏性土 1.91 34.37 6000 0.33 25 21 8.7 5 全风化混合花岗岩 1.93 38.37 7500 0.32 30 23 8.1 6 中风化混合花岗岩 2.50 742.42 3500000 0.27 300 35 5.9 在Abaqus中建立两层三跨车站与桥梁交叉的有限元模型，如图3所示。土体和混凝土均采用8结点6面体缩减积分单元进行离散；钢筋采用2结点杆单元进行离散；采用Abaqus中的嵌固模型模拟钢筋和混凝土间的协同工作。根据廖振鹏（2002）给出的离散网格中的波传播条件，选择土体单元尺寸（长×宽×深）为2 m×2 m×2 m，并在地下结构附近进行适当加密处理。
根据董瑞（2020）研究结果，选取模拟人工边界条件为：底部采用黏性边界，侧向边界采用自由度绑定边界（tied degrees of freedom，缩写为TDOF）（Doltsinis，1989），即分别在x和y向两组侧边界处设置位移约束条件使对应节点的位移协调；为保证计算精度，车站-桥梁模型土体计算范围为147 m×30 m×34 m。在Abaqus/Explicit模块中，黏性边界采用无限元（CIN3D8），绑定边界采用多点约束（multi-point constraints，缩写为MPC）方式实现。混凝土结构和周围土体间的摩擦滑移通过Abaqus中的接触面模型模拟，法向采用“硬接触”，切向采用摩擦接触（
$\; \mu {\text{＝}}0.4 $ ）。1.2 本构模型
土体本构模型采用基于Montáns （2000）模型提出的改进边界面本构模型（Dong et al，2020），这一模型已经被二次开发并可以用于通用有限元软件Abaqus。该模型在归一化偏平面内建立屈服函数；并采用土体材料模型与围压的经验公式描述围压改变引起土体模量变化；根据偏应力不变量建立应力等效关系，将一维滞回本构（Pyke）模型拓展到三维应力空间并推导塑性模量。归一化偏平面如图4所示，边界面（即Mises强度面）在归一化偏平面中的投影为一个圆，其方程可以表示为：
![]()
图 4 归一化偏平面内边界面及投影法则Figure 4. Bounding surface and mapping law in normalized deviatoric plane$$ F{\text{＝}}\frac{3}{2}{\boldsymbol{m}}_{{\rm{p}}{\text{，}}ij}{\boldsymbol{m}}_{{\rm{p}}{\text{，}}ij}{\text{－}}{m}_{\mathrm{c}}^{2}{\text{＝}}0 {\text{，}} $$ (1) 式中，
$ {\boldsymbol{m}}_{{\rm{p}}{\text{，}}ij} $ 表示投影点在一般应力空间内的i，j两个方向上的应力张量（i，j＝1，2，3表示空间内x，y，z方向），${m}_{\mathrm{c}}{\text{＝}}6\mathrm{s}\mathrm{i}\mathrm{n}\phi /（3{\text{－}}\mathrm{s}\mathrm{i}\mathrm{n}\phi ）$ 为边界面的半径。图4中的mi为与mij对应的主应力空间内的归一化应力张量，其中${\boldsymbol{m}}_{i}{\text{＝}}{\boldsymbol{s}}_{i}/\bar{{p}}$ ，$\bar{{p}}{\text{＝}}{p}{\text{＋}}c/\mathrm{t}\mathrm{a}\mathrm{n}\phi$ 为等效围压，p为围压，$ c $ 为黏聚力，$ \phi $ 为内摩擦角。基于第二偏应力不变量的应力状态等效关系如图5所示。根据应力状态参量
$ \eta $ 可将一维滞回本构模型拓展到三维应力空间。增量形式的一维滞回本构模型可以表示为![]()
图 5 应力等效关系。图中q为偏应力，$\bar {q}$ 为等效偏应力Figure 5. Equivalent relation of stress。 q is deviatoric stress， and$\bar {q}$ is equivalent deviatoric stress$$ {\rm{d}}\tau {\text{＝}}G{\Bigg(1{\text{－}}\frac{{\tau }_{{\rm{r}}}{\text{－}}\tau }{{\tau }_{{\rm{p}}}{\text{＋}}{\tau }_{{\rm{r}}}}\Bigg)}^{2}{\rm{d}}\gamma {\text{，}} $$ (2) 式中：
$ \tau $ 表示剪应力，$ {\tau }_{{\rm{p}}} $ 和$ {\tau }_{{\rm{r}}} $ 分别为投影点和反向点的剪应力；$ \mathrm{d}\gamma $ 为工程剪应变增量；初始剪切模量$ G $ 采用经验公式计算$$ G{\text{＝}}k{\mathrm{P}}_{\mathrm{a}}{\left(\frac{p}{{\mathrm{P}}_{\mathrm{a}}}\right)^{n}} {\text{，}} $$ (3) 式中，
$ G $ 表示最大剪切模量，$ {\mathrm{P}}_{{\rm{a}}} $ 表示一个标准大气压强，k和$ n $ 为与土性相关的材料常数。根据塑性模量和偏应力增量可以表示为（Dong et al，2020）：
$$ {K}_{\mathrm{p}}{\text{＝}}12G{（{m}_{{\rm{c}}}{\bar{{p}}}_{{\rm{p}}}）}^{2}\frac{{（1{\text{－}}\eta ）}^{2}}{1{\text{－}}{（1{\text{－}}\eta ）}^{2}} {\text{，}} $$ (4) $$ \mathrm{d}{\boldsymbol{s}}_{{\rm{c}}，ij}{\text{＝}}2G\mathrm{d}{\boldsymbol{e}}_{ij}{\text{－}}\frac{3G\left[1{\text{－}}{（1{\text{－}}\eta ）}^{2}\right]}{{m}_{{\rm{c}}}^{2}}（{\boldsymbol{m}}_{{\rm{p}}，{{kl}}}{\rm{d}}{\boldsymbol{e}}_{kl}）{\boldsymbol{m}}_{{\rm{p}}，{{ij}}} {\text{.}} $$ (5) 式中：e表示应变张量；k和l取值为1，2，3，表示空间内x，y，z方向。
地铁车站混凝土材料采用Abaqus材料库中的混凝土塑形损伤（concrete damaged plasticity，缩写为CDP）模型进行模拟，钢筋采用理想弹塑性材料模拟；混凝土强度等级为C30，钢筋强度等级为HRB335。CDP模型的计算参数列于表2，混凝土材料屈服强度及损伤因子随非弹性应变的变化关系如图6所示；假定桥梁已经按照规范进行了完善的抗震设计，因此可以忽略桥梁桩基础、桥柱和梁板的强度破坏，模拟时桥梁采用弹性模型并施加阻尼比为5%的质量相关阻尼模拟材料耗能特性，桥梁材料密度为2 500 kg/m3，弹性模量为30 GPa，泊松比为0.2；桥梁支座和梁板间设置接触模拟支座，法向采用“硬接触”，切向采用摩擦接触，桥梁支座和梁板间的摩擦系数取为0.4。
表 2 CDP模型材料参数Table 2. Parameter of CDP model弹性模量/GPa 泊松比 剪胀角/° 偏心率 双轴与单轴抗压强度比值 屈服面形态的参数K 黏性系数 损伤发展 30 0.2 30 0.1 1.16 0.666 7 0.000 5 见图6 ![]()
图 6 混凝土拉伸（a）和压缩（b）损伤发展Figure 6. Development of tensile damage （a） and compression damage （b） for concrete1.3 模拟工况
选择1995年阪神地震的Kobe波的南北分量和竖直分量（图7）作为输入地震波地震；分别选取有限元模型中x向（地铁车站横断面方向）和z向（竖直方向）作为水平地震动和竖直地震动输入方向，将水平方向分量和竖直方向分量调幅为0.4g和0.3g，以此模拟在强震作用下地铁车站的地震响应。
![]()
图 7 阪神地震中神户海洋气象台记录Figure 7. Ground motion record at the Kobe marine observatory during the Hanshin earthquake针对单一车站模型和车站−桥梁模型，分别进行车站为弹性模型和弹塑性模型情况下的动力时程反应分析，并依据上述两组模型模拟结果对比研究桥梁和地铁车站间的相互作用机理及耦联破坏机制。弹塑性工况P-1模拟了桥梁和地铁车站耦联破坏的震害现象，并与单一车站（P-2）的破坏模式进行对比给出桥梁和地铁车站间的耦联破坏机制。弹性工况E-1和E-2用于分析在未发生破坏的条件下，邻近车站的桥梁基础与车站的相互作用，进一步解释桥梁−车站耦联破坏机制。数值模拟工况如表3所示。
表 3 数值模拟工况Table 3. simulated Working condition工况 计算模型 地铁车站
本构模型输入地震动 工况 计算模型 地铁车站
本构模型输入地震动 水平/g 竖向/g 水平/g 竖向/g P-1 车站−桥梁 CDP 0.4 0.3 E-1 车站−桥梁 黏弹性 0.4 0.3 P-2 单一车站 CDP 0.4 0.3 E-2 单一车站 黏弹性 0.4 0.3 2. 有限元模拟结果分析
2.1 地铁车站−桥梁耦联灾变模拟结果
车站−桥梁模型（P-1工况）4个关键时刻的水平位移与车站混凝土压损伤如图8所示，可以看出：当t＝0—7 s 时，地铁车站中柱混凝土在双向地震动作用下损伤逐渐发育，但地铁车站和桥梁均未发生破坏；当t＝7—8 s 时，地铁车站中柱混凝土损伤进一步发育，下层左侧柱子首先发生屈曲破坏；当t＝8—11 s 时，地铁车站下层左侧中柱失效后，顶板和楼板失去中柱约束发生破坏，顶板和楼板失效后，侧墙无法承受两侧土压力的作用而向车站内侧坍塌；当t＝11—15 s时，地铁车站破坏后，邻近桥梁基础随土层向车站方向产生较大变形，进而产生了“落梁”破坏。
![]()
图 8 车站−桥梁模型4个关键时刻的水平位移及车站混凝土压损伤因子云图Figure 8. Nephogram of horizontal displacement and compression damage of station concrete for station-bridge model at four key moments2.2 地铁车站−桥梁耦联破坏机理
地震荷载作用下地下结构受到周围土体的约束而发生剪切变形，地下结构的层间位移可以反应地下结构受到的地震荷载作用大小。图9给出弹性工况（E-1和E-2）和弹塑性工况（P-1和P-2）在结构破坏前（3—7 s）地铁车站上下两层在左侧、中部和右侧的层间相对位移。单一车站模型和车站−桥梁模型计算得到的车站层间位移基本一致。由此可知，在地铁车站未破坏时，桥梁对车站的地震响应影响很小。
![]()
图 9 地铁车站层间相对位移（a） 弹性工况；（b） 弹塑性工况（3—7 s）Figure 9. Relative displacement of subway station（a） Elastic condition；（b） Elastic-plastic condition （3−7 s）车站−桥梁模型（P-1工况）和单一车站模型（P-2工况）地铁车站破坏后引起邻近区域土层永久变形（变形放大比例为1），如图9所示。图中显示了车站楼板（D＝−11.3 m）位置水平位移等值线，单一车站模型左右两侧水平位移等值线与水平方向夹角分别为38.26°和42.94°，车站−桥梁模型左右两侧水平位移等值线与水平方向夹角分别为42.90°和43.00°。
两模型在地表（D＝0 m）、车站顶板（D＝−5.1 m）和车站楼板（D＝−11.3 m）位置的土层永久变形分布曲线，如图11所示。车站−桥梁模型得到的车站邻近区域土层永久位移大于单一车站模型，桥梁会加剧车站破坏引起的地基变形以及其影响范围。结合图10和图11的结果可知，桥梁不会改变地铁车站的破坏形式；但是由于桥梁的基础对土层存在一定的加固效果使得车站两侧土体整体向车站移动，进而加剧了车站−桥梁系统的震害。
![]()
图 10 车站邻近区域土层永久水平位移云图（a） 车站-桥梁模型 ；（b） 单一车站模型Figure 10. Nephogram of soil permanent horizontal displacement near subway station（a） Station-bridge model；（b） Single station model![]()
图 11 地表、车站顶板和车站楼板位置处的土层永久位移Figure 11. Permanent horizontal displacement of soil at the depths of soil surface，station roof and station floor3. 讨论与结论
本文通过对软土场地的单一两层三跨车站以及其与邻近桥梁耦联相互作用模型进行非线性动力时程反应分析，模拟了一种可能的地铁车站-桥梁模型耦联破坏模式。并通过对比分析桥梁对弹性地铁车站模型（E-1工况和E-2工况）和弹塑性地铁车站模型（P-1工况和P-2工况）地震响应的影响，对地铁车站与桥梁的耦联破坏机制进行了分析，得出如下结论：
1） 依托Abaqus强大的大变形模拟计算能力，并采用本文给出的土体非线性本构模型，可以实现对地下结构与地面结构复杂耦联破坏过程的仿真模拟，地铁车站发生破坏后会引起邻近区域土层发生较大的水平和竖向变形，地铁车站的破坏会引起邻近区域地基失效并使桥梁发生“落梁”破坏。
2） 分别根据弹性模型和弹塑性模型（未破坏阶段）模拟结果，对比单一地铁车站和地铁车站-桥梁模型得到车站响应，可知桥梁对车站的地震响应影响较小，车站发生破坏主要取决于地震作用以及其本身的强度。
3） 地铁车站-桥梁耦联破坏主要表现为地铁车站破坏后桥梁基础失效形式的“次生”灾害， 在车站破坏后，桥梁基础会带动临近区域土层整体向车站方向移动，增大周围土层永久变形的范围，加剧车站坍塌震害。
需要说明的是，对地下结构地震破坏过程的模拟是一个高度非线性的问题，此类问题的非线性主要表现为几何非线性和材料非线性两个方面，选取合适的数值模型描述上述两种非线性是仿真模拟破坏过程的关键。针对几何非线性问题，本文采用的Abaqus能够实现对单元网格大变形的模拟；针对材料非线性问题，本文采用基于边界面理论建立的土体弹塑性本构模型，在该模型中引入了模量随围压变化的经验公式，可以更合理的描述地下结构两侧土体围压改变引起的土体非线性响应。
综上所述，本研究利用了一种可以模拟地下结构和地面结构耦联灾变过程的方法，并通过对地铁车站-桥梁相互作用模型地震灾变过程的仿真模拟结果，得出了地铁车站和邻近桥梁的耦联灾变机理，研究成果对于城市地下结构选址及抗震设计具有一定的参考意义。
-
![]()
图 1 研究区域构造背景及本研究涉及的台站和地震分布
（a） 区域构造背景和双差地震重定位及震源机制反演所用台站分布；（b） 长宁MS6.0地震主余震序列分布及兴文MS5.7地震和珙县MS5.3地震位置
Figure 1. Regional tectonic setting，seismic stations involved in this study and the distribution of earthquakes
（a） Regional tectonic setting and stations for double difference earthquake relocation and focal mechanism inversion； （b） The main shock and aftershock sequence of Changning MS6.0 earthquake and epicenters of Xingwen MS5.7 and Gongxian MS5.3 earthquakes
![]()
图 2 本研究所用观测走时资料和速度模型
（a） 本研究所使用的P波和S波观测走时曲线图；（b） 地震重定位和震源机制反演采用的一维速度模型
Figure 2. The observed travel time data and velocity model for this study
（a） The observed travel time curves for P wave and S wave；（b） The 1D velocity model for earthquake relocation and focal mechanism inversion
![]()
图 3 2019年1月1日至2019年10月20日长宁地区地震M−t图（a）和震源深度分布图（b）
Figure 3. M−t diagram （a） and distribution of focal depth （b） for earthquakes occurred in the Changning region from January 1 to October 20，2019
![]()
图 4 长宁地震序列重定位震中分布与剖面图
（a） 重定位后地震平面分布；（b） 地震在剖面AA′ 上的投影，AA′ 为本研究所获得震源机制节面走向方向剖面；（c）−（e） 地震在BB′ ，CC′ 和DD′ 上的投影，BB′ ，CC′ 和DD′ 为垂直节面走向的剖面
Figure 4. The distribution of relocated Changning earthquake sequence in map view and cross-sections
（a） Relocated earthquakes in map view；（b） Earthquakes along the profile AA′ ，AA′ is the vertical cross section along the strike direction from focal mechanism solution；（c)−(e） Earthquakes along the profile BB′ ，CC′ and DD′ ，BB′ ，CC′ and DD′ are the vertical cross sections perpendicular to the strike direction from focal mechanism solution
![]()
图 5 主震后12 h内不同时间段地震的平面及深度剖面
AA′ 为沿余震展布方向的纵剖面，不同颜色代表主震后每4 h的相对时间
Figure 5. Relocated earthquakes in map view and along cross section at different periods after the main shock
AA′ is the vertical cross section along the distribution direction of aftershock sequence， different colors denote relative times in every 4 hours after the main shock
![]()
图 6 长宁MS6.0地震序列b值
（a） 长宁MS6.0地震震后平均b值；（b） 长宁MS6.0地震后b值空间分布
Figure 6. b-value for Changning MS6.0 earthquake sequence
（a） Mean b-value after Changning MS6.0 earthquake；（b） Spatial distribution of b-value in and around Changning MS6.0 earthquake source region
![]()
图 7 长宁主震前后地震序列b值随时间的变化
Figure 7. Temporal variation of b-value before and after Changning MS6.0 earthquake
![]()
图 8 长宁MS6.0地震观测与拟合波形相关系数随矩心深度的变化
Figure 8. The correlation between observed and synthetic waveforms of the Changning MS6.0 main shock versus the centroid depth
![]()
图 9 长宁MS6.0地震主震震源机制解的拟合波形（红色）与观测波形（黑色）对比
台站 ROC，BJT，LBO的带通窗为 0.04—0.06 Hz；台站 WAS，XSB，YUB，XUW，SMI，GYA，JJS，BAX，XCO，HLI，ZFT的带通窗为 0.02—0.04 Hz。波形右上方数字为方差减少量，代表波形拟合程度
Figure 9. Comparison of observed （black） and synthetic （red） waveform for Changning MS6.0 main earthquake corresponding to optimum focal mechanism solution
Frequency of band-pass filter is 0.04—0.06 Hz for stations ROC，BJT，LBO，0.02—0.04 Hz for stations WAS，XSB，YUB，XUW，SMI，GYA，JJS，BAX，XCO，HLI，ZFT。The data on the upper right of the waveform is variance reduction，which represents for the degree of waveform fitting
![]()
图 10 采用大折刀法分析震源参数不确定性
Figure 10. Analysis of source parameters uncertainty using Jackknife method
![]()
图 11 长宁地震序列中MS≥5.0地震的震源机制解
Figure 11. Focal mechanism solutions of MS≥5.0 earthquake for Changning earthquake sequence
表 1 四川长宁MS6.0地震主余震序列中MS≥5.0地震的基本参数
Table 1 The basic earthquake parameters of MS≥5.0 earthquakes for Changning MS6.0 earthquake sequence
序号 发震时刻 北纬/° 东经/° 深度/km MS 年－月－日 时:分:秒 1 2019-06-17 22:55:43.2 28.34 104.90 16 6.0 2 2019-06-17 23:36:01.4 28.43 104.77 16 5.1 3 2019-06-18 07:34:33.7 28.37 104.89 17 5.3 4 2019-06-22 22:29:56.2 28.43 104.77 10 5.4 5 2019-07-04 10:17:58.6 28.41 104.74 8 5.6 
下载: 导出CSV
表 2 长宁地震序列中5次MS≥5.0地震的震源机制解结果
Table 2 The focal mechanism solutions for five MS≥5.0 earthquakes of Changning earthquake sequence
编号 发震时刻 节面Ⅰ 节面Ⅱ 深度/km MS 走向/° 倾角/° 滑动角/° 走向/° 倾角/° 滑动角/° Evt1 2019-06-17 22:55:43.2 305 62 38 195 57 146 3.0 6.0 Evt2 2019-06-17 23:36:01.4 332 57 79 172 35 107 3.0 5.1 Evt3 2019-06-18 07:34:33.7 324 73 92 137 17 83 2.0 5.3 Evt4 2019-06-22 22:29:56.2 159 48 66 13 47 115 3.0 5.4 Evt5 2019-07-04 10:17:58.6 191 43 98 1 47 83 4.0 5.6
下载: 导出CSV
-
蔡一川,程静馥. 2015. 四川长宁地区ML4.0以上地震震源机制解及震源深度反演[J]. 地震地磁观测与研究,3(6):14–18. Cai Y C,Cheng J F. 2015. Inversion of focal mechanism and focal depth of the earthquakes more than ML4.0 in Changning,Sichuan Province[J]. Seismological and Geomagnetic Observation and Research,3(6):14–18 (in Chinese).
韩佳东,杨建思,王伟平. 2019. 2017年西藏米林MS6.9地震余震序列重定位和b值时空分布特征[J]. 地震学报,41(2):169–180. doi: 10.11939/jass.20180077 Han J D,Yang J S,Wang W P. 2019. Relocation of the aftershock sequence of Milin MS6.9 earthquake in 2007 and spatio-temporal variation characteristics of b-value[J]. Acta Seismologica Sinica,41(2):169–180 (in Chinese).
何登发,鲁人齐,黄涵宇,王晓山,姜华,张伟康. 2019. 长宁页岩气开发区地震的构造地质背景[J]. 石油勘探与开发,46(5):993–1006. He D F,Lu R Q,Huang H Y,Wang X S,Jiang H,Zhang W K. 2019. Tectonic and geological background of the earthquake hazards in Changning shale gas development zone,Sichuan Basin,SW China[J]. Petroleum Exploration and Development,46(5):993–1006 (in Chinese).
梁姗姗,雷建设,徐志国,邹立晔,刘敬光. 2017. 2016年1月21日青海门源MS6.4余震序列重定位和主震震源机制解[J]. 地球物理学报,60(6):2091–2103. doi: 10.6038/cjg20170606 Liang S S,Lei J S,Xu Z G,Zou L Y,Liu J G. 2017. Relocation of the aftershock sequence and focal mechanism solutions of the 21 January 2016 Menyuan,Qinghai,MS6.4 earthquake[J]. Chinese Journal of Geophysics,60(6):2091–2103 (in Chinese).
梁姗姗,雷建设,徐志国,徐锡伟,邹立晔,刘敬光,陈宏峰. 2018. 2017年四川九寨沟MS7.0强震的余震重定位及主震震源机制反演[J]. 地球物理学报,61(5):2163–2175. doi: 10.6038/cjg2018L0508 Liang S S,Lei J S,Xu Z G,Xu X W,Zou L Y,Liu J G,Chen H F. 2018. Relocation of aftershocks of the 2017 Jiuzhaigou,Sichuan,MS7.0 earthquake and inversion for focal mechanism of the main shock[J]. Chinese Journal of Geophysics,61(5):2163–2175 (in Chinese).
刘静伟,吕悦军. 2016. 川滇地区b值空间分布特征及其与震源类型关系的初步探讨[J]. 震灾防御技术,11(3):561–572. doi: 10.11899/zzfy20160312 Liu J W,Lü Y J. 2016. Spatial distribution of b values and its relationship with the type of focal mechanism in the Sichuan-Yunnan area[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention,11(3):561–572 (in Chinese).
阮祥,程万正,张永久,李军,陈银. 2008. 四川长宁盐矿井注水诱发地震研究[J]. 中国地震,24(3):226–234. doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2008.03.004 Ruan X,Cheng W Z,Zhang Y J,Li J,Chen Y. 2008. Research of the earthquakes induced by water injections in salt mines in Changning,Sichuan[J]. Earthquake Research in China,24(3):226–234 (in Chinese).
史海霞,孟令媛,张雪梅,常莹,杨振涛,谢蔚云,服部克巳,韩鹏. 2018. 汶川地震前的b值变化[J]. 地球物理学报,61(5):1874–1882. doi: 10.6038/cjg2018M0024 Shi H X,Meng L Y,Zhang X M,Chang Y,Yang Z T,Xie W Y,Hattori K,Han P. 2018. Decrease in b value prior to the Wenchuan earthquake (MS8.0)[J]. Chinese Journal of Geophysics,61(5):1874–1882 (in Chinese).
王鹏,侯金欣,吴朋. 2017. 2017年九寨沟MS7.0地震序列活动特征分析[J]. 中国地震,33(4):453–462. doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2017.04.001 Wang P,Hou J X,Wu P. 2017. Temporal evolution of the seismicity of the 2017 Jiuzhaigou MS7.0 earthquake sequence[J]. Earthquake Research in China,33(4):453–462 (in Chinese).
王适择,李忠权,郭明,李洪奎. 2013. 川南长宁地区龙马溪组页岩裂缝发育特征[J]. 科学技术与工程,13(36):10887–10892. Wang S Z,Li Z Q,Guo M,Li H K. 2013. Developmental characteristics of Longmaxi formation shaly fissure in Changning of South of Sichuan area[J]. Science Technology and Engineering,13(36):10887–10892 (in Chinese).
王晓山,吕坚,谢祖军,龙锋,赵小艳,郑勇. 2015. 南北地震带震源机制解与构造应力场特征[J]. 地球物理学报,58(11):4149–4162. Wang X S,Lü J,Xie Z J,Long F,Zhao X Y,Zheng Y. 2015. Focal mechanisms and tectonic stress field in the North−South Seismic Belt of China[J]. Chinese Journal of Geophysics,58(11):4149–4162 (in Chinese).
王阎昭,王恩宁,沈正康,王敏,甘卫军,乔学军,孟国杰,李铁明,陶玮,杨永林,程佳,李鹏. 2008. 基于GPS资料约束反演川滇地区主要断裂现今活动速率[J]. 中国科学 D辑:地球科学,38(5):582–597. Wang Y Z,Wang E N,Shen Z K,Wang M,Gan W J,Qiao X J,Meng G J,Li T M,Tao W,Yang Y L,Cheng J,Li P. 2008. GPS-constrained inversion of present-day slip rates along major faults of the Sichuan−Yunnan region,China[J]. Science in China Series D:Earth Sciences,51(9):1267–1283. doi: 10.1007/s11430-008-0106-4
徐锡伟,闻学泽,郑荣章,马文涛,宋方敏,于贵华. 2003. 川滇地区活动块体最新构造变动样式及其动力来源[J]. 中国科学 (D辑),33 (增刊1):151–162. Xu X W,Wen X Z,Zheng R Z,Ma W T,Song F M,Yu G H. 2003. Pattern of latest tectonic motion and its dynamics for active blocks in Sichuan−yunnan region,China[J]. Science in China Series D:Earth Sciences,46(2):210–226.
徐志国,梁姗姗,邹立晔,刘敬光. 2019. 2016年12月8日新疆呼图壁MS6.2主震震源机制及余震序列定位[J]. 地震地质,41(1):44–57. doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2019.01.003 Xu Z G,Liang S S,Zou L Y,Liu J G. 2019. Mechanism of the 2016 Hutubi,Xinjiang,MS6.2 main shock and relocation of its aftershock sequences[J]. Seismology and Geology,41(1):44–57 (in Chinese).
易桂喜,龙峰,梁明剑,赵敏,王思维,宫悦,乔慧珍,苏金蓉. 2019. 2019年6月17日四川长宁MS6.0地震序列震源机制解与发震构造分析[J]. 地球物理学报,62(9):3432–3447. doi: 10.6038/cjg2019N0297 Yi G X,Long F,Liang M J,Zhao M,Wang S W,Gong Y,Qiao H Z,Su J R. 2019. Focal mechanism solutions and seismogenic structure of the 17 June 2019 MS6.0 Sichuan Changning earthquake sequence[J]. Chinese Journal of Geophysics,62(9):3432–3447 (in Chinese).
张广伟,雷建设,梁姗姗,孙长青. 2014. 2014年8月3日云南鲁甸MS6.5级地震序列重定位与震源机制研究[J]. 地球物理学报,57(9):3018–3027. doi: 10.6038/cjg20140926 Zhang G W,Lei J S,Liang S S,Sun C Q. 2014. Relocations and focal mechanism solutions of the 3 August 2014 Ludian,Yunnan MS6.5 earthquake sequence[J]. Chinese Journal of Geophysics,57(9):3018–3027 (in Chinese).
张广伟. 2016. 云南地区地震的重新定位及b值研究[J]. 中国地震,32(1):54–62. doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2016.01.005 Zhang G W. 2016. Research on earthquake relocation and b-value in the Yunnan area[J]. Earthquake Research in China,32(1):54–62 (in Chinese).
Aki K. 1965. Maximum likelihood estimate of b in the formula logN =a-bM and its confidence limits[J]. Bull Earthq Res Instit,Univ Tokyo,43(2):237–239.
Bouchon M. 1981. A simple method to calculate Green's functions for elastic layered media[J]. Bull Seismol Soc Am,71(4):959–971.
Boyd O S,Dreger D S,Lai V H,Gritto R. 2015. A systematic analysis of seismic moment tensor at the Geysers geothermal field,California[J]. Bull Seismol Soc Am,105(6):2969–2986. doi: 10.1785/0120140285
Goebel T H W,Kwiatek G,Becker T W,Brodsky E E,Dresen G. 2017. What allows seismic events to grow big? Insights from b-value and fault roughness analysis in laboratory stick-slip experiments[J]. Geology,45(9):815–818. doi: 10.1130/G39147.1
Kennett B L N,Kerry N J. 1979. Seismic waves in a stratified half space[J]. Geophysical Journal International,57(3):557–583. doi: 10.1111/j.1365-246X.1979.tb06779.x
Lei X L,Huang D J,Su J R,Jiang G M,Wang X L,Wang H,Guo X,Fu H. 2017. Fault reactivation and earthquakes with magnitudes of up to MW4.7 induced by shale-gas hydraulic fracturing in Sichuan Basin,China[J]. Sci Rep,7:7971. doi: 10.1038/s41598-017-08557-y
Marzocchi W,Sandri L. 2009. A review and new insights on the estimation of the b-value and its uncertainty[J]. Ann Geophy,46(6):1271–1282.
Scholz C H. 1968. The frequency-magnitude relation of microfracturing in rock and its relation to earthquakes[J]. Bull Seismol Soc Am,58(1):399–415.
Schorlemmer D,Wiemer S,Wyss M. 2005. Variations in earthquake-size distribution across different stress regimes[J]. Nature,437(7058):539–542. doi: 10.1038/nature04094
Shi Y L,Bolt B A. 1982. The standard error of the magnitude-frequency b value[J]. Bull Seismol Soc Am,72(5):1677–1687.
Sokos E N,Zahradnik J. 2008. ISOLA a fortran code and a Matlab GUI to perform multiple-point source inversion of seismic data[J]. Comput Geosci-uk,34(8):967–977. doi: 10.1016/j.cageo.2007.07.005
Waldhauser F,Ellsworth W L. 2000. A double-difference earthquake location algorithm:Method and application to the Northern Hayward fault,California[J]. Bull Seismol Soc Am,90(6):1353–1368. doi: 10.1785/0120000006
Wiemer S. 2001. A software package to analyze seismicity:ZMAP[J]. Seismol Res Lett,72(3):373–382. doi: 10.1785/gssrl.72.3.373
计量
- 文章访问数: 1352
- HTML全文浏览量: 882
- PDF下载量: 138
