Preliminary analysis of strong motion characteristics of the Maerkang earthquake swarm in Sichuan on June 10，2022
-
摘要:
2022年6月10日，四川省马尔康市先后发生MS5.8，MS4.1，MS4.4，MS6.0和MS5.2等5次MS＞4.0地震，系震群型地震。本研究对此次震群的强震动记录进行滤波降噪处理，对加速度记录进行时频分析，并对比了五次地震间的能量分布情况。通过与第五代区划图对比，分析了不同震级地震的峰值加速度（PGA）、峰值速度（PGV）和加速度反应谱（SA）的衰减关系。同时，计算并对比了五次地震的加速度反应谱和速度反应谱，以及傅里叶幅值谱。结果表明：加速度时程的时频分析和傅里叶谱反映了五次地震具有相似的能量分布形式； 第五代区划图中我国青藏地区长轴的衰减模型可以较好地预测3次MS＞5.0地震中PGA，PGV和SA （0.2）的衰减，但一定程度上高估了SA （0.5）和SA （1.0）；同一强震动台站的加速度反应谱形状、峰值周期相同，且反应谱值均未超过当地抗震设计反应谱规范值；其中三次MS＞5.0地震的归一化反应谱在周期T＜0.2 s时高度重合；五次地震的水平向傅里叶谱形状相似，且主要频率均出现在10—20 Hz频段内；5五次地震同一台站相同方向的加速度反应谱之间、傅里叶谱之间具有很强的相关性。
Abstract:On June 10, 2022, an earthquake swarm consisting of MS5.8, MS4.1, MS4.4, MS6.0, and MS5.2 earthquakes occurred in Maerkang, Sichuan, China. This study filtered and analyzed the strong-motion records, conducted time-frequency analysis on acceleration data, and compared energy distributions among these earthquakes. By referencing the Fifth Generation Seismic Zoning Map, the attenuation relationships of peak ground acceleration （PGA）, peak ground velocity （PGV）, and spectral acceleration （SA） were analyzed. The acceleration and velocity response spectra, as well as Fourier amplitude spectra, were calculated and compared. Results indicate similar energy distribution patterns, with the attenuation model in the Fifth Generation Seismic Zoning Map predicting PGA, PGV, and SA （0.2） well of MS＞5.0 earthquakes but overestimating SA （0.5） and SA （1.0）. Response spectrum shapes and peak periods were identical at the same station, with values not exceeding local seismic design specifications. Normalized response spectra highly coincided for T＜0.2 s in MS＞5.0 earthquakes. Horizontal Fourier spectra were similar, with main frequencies in the 10−20 Hz range. Strong correlations were observed among acceleration and Fourier spectra in the same direction at the same station for all five earthquakes.
-
引言
山东地区位于中国大陆东部，自中生代以来经历了复杂的地质构造运动，如中生代早期华北地块与扬子地块的碰撞、中生代中晚期的华北克拉通破坏以及新生代以来的拉张变形等。陆地区域内发育沂沭断裂带（郯庐断裂带山东段）和聊考断裂带两大断裂系统，北部海域发育张家口—蓬莱断裂带，导致地震活动频繁，并伴有大地震的发生，如1668年郯城M8.5地震，造成了重大的人员伤亡和经济损失。
2003年6月5日和2020年2月18日，山东省最大的两个城市青岛和济南分别发生了一次M4.1地震（图1），虽然未导致较大的人员伤亡和经济损失，但由于其发生于人口均近千万的两大城市，且有感范围较大，余震次数较多，而上述两个地区通常被认为属于“弱震”区，因此，这两次地震仍然引发了非常大的关注。前人综合余震重定位结果、震源机制解等数据，推测这两次地震可能属于相对完整岩体条件下的一次新破裂活动（潘元生等，2004）或区域构造应力作用下附近断裂或次级派生断裂活动的结果（张斌等，2020）。另外，自2000年以来，山东半岛地区相继发生了崂山震群、乳山震群和长岛震群，但目前上述发震区尚未有高精度的层析成像数据，速度结构与发震机理仍不清楚。因此，有必要查明上述地区的浅部及深部速度结构形态，探讨速度结构与地震发震机理之间的关系，为后期的防震减灾提供理论支持。
![]()
图 1 山东及周边地区构造分区图（修改自苏道磊等，2016）Figure 1. Tectonic settings in and around Shandong area （modified from Su et al，2016）1. 数据与方法
本文所用数据来源于山东及邻区96个台站（图2a）记录的区域内地震事件的P波和S波到时数据，主要分为两部分：第一部分为1975年1月至2014年1月发生的天然地震事件（苏道磊等，2016）；第二部分为2016年1月至2019年12月发生的天然地震事件。原始数据共包含7 271个地震事件。
![]()
图 2 台站（a）及地震（b）分布图Figure 2. Distribution of seismic stations （a） and local earthquakes （b） used in this study为保证反演结果的准确性，需要对地震事件进行严格挑选，设定标准如下：① 每个地震事件至少被4个台站接收；② 震相走时残差绝对值小于3.0 s；③ 重定位前后，发震时刻偏差小于2.0 s，水平向偏差小于6 km，震源深度偏差小于8 km。最终筛选出4 652个地震事件，包括3万6 482个P波震相到时和3万2 600个S波震相到时用于成像反演（图2b）。
本文采用TOMOG3D三维层析成像反演方法（Zhao et al，1992）。该方法采用三维网格节点表示空间的速度分布，空间内每一点的速度值由周围八个节点的速度值进行线性插值获得，允许三维空间内存在间断面，通过伪弯曲算法快速准确地计算射线路径和走时，并能够同时处理近远震及后续震相到时数据。
合适的一维初始速度模型对最终反演结果的准确性至关重要。苏道磊等（2016）分别测试了三个初始速度模型：① 鲁西地区地壳速度模型，同时考虑莫霍面起伏（嘉世旭，张先康，2005）；② 山东地震台网定位用地壳速度模型；③ 华北地区地壳速度模型（陈立华，宋仲和，1990）。测试结果表明，鲁西地区地壳速度模型的走时残差均方根最小，也更符合真实地层情况，而华北地区地壳速度模型走时残差远大于其它两个速度模型。因此，本文仅对比前两个初始速度模型的走时残差，并同时考虑莫霍面起伏的影响。其中，莫霍面埋深数据来自于CRUST1.0模型（Laske et al，2013）和郑宏等（2021）利用接收函数反演得到的山东地区莫霍面埋深等（图3）。初始S波速度模型由P波速度除以1.732得到。
![]()
图 3 基于不同模型反演所得的莫霍面埋深（a，b）及本研究所用莫霍面埋深（c）Figure 3. Moho depths inverted from different models （a，b） and used in this study （c）经过计算，上述两个初始速度模型的残差均方根分别为0.841 s和0.860 s，走时残差分布如图4所示。对比发现，鲁西地区速度模型要优于山东地震台网定位用地壳速度模型，与苏道磊等（2016）的结论相似。因此，后续的层析成像反演采用鲁西地区速度模型，并考虑莫霍面起伏的影响。
![]()
图 4 使用鲁西地区地壳速度模型（a）和山东地震台网定位用地壳速度模型（b）在地震重定位前后所得的走时残差分布图Figure 4. Travel time residual distribution based on crustal velocity model in Luxi area （a） and Shandong seismic network （b） before and after relocation本研究中，初始模型三维网格节点横向间隔为0.2°×0.2°，纵向上分别在1，10，20和30 km深度处设置节点层。反演前，基于初始速度模型和原始到时数据对所有地震事件进行了重新定位。重定位前后的走时残差分布如图4所示，重定位后的总体走时残差均方根由0.841 s降低到0.649 s，其中P波走时残差均方根由0.792 s降低到0.620 s，S波走时残差均方根由0.893 s降低到0.680 s，说明地震定位精度有了较大幅度的提高。走时残差绝大多数位于±2 s以内，因此选择走时残差在±2 s以内的震相参与最终的成像反演。反演采用带阻尼和平滑因子的最小二乘（least squares QR-factorization，缩写为LSQR）方法（Paige，Saunders，1982）得到最终的三维速度结构。通过大量的测试，P波和S波速度反演采用的最优阻尼和平滑因子均为5.0和50.0 （图5）。
![]()
图 5 P波（a，b）和S波（c，d）成像中不同阻尼和平滑因子对应的三维速度模型标准差与走时残差均方根关系曲线Figure 5. Trade-off curves between the standard deviation of the 3-D velocity model and the root-mean-square of travel time residual according to the damping （a and c） and smoothing （b and d） parameters for P- （a，b） and S-wave （c，d） tomographies2. 分辨率测试
在分析成像结果之前，需要对成像结果的可靠性进行评估，一般采用检测板（checkerboard）方法（Zhao et al，1992）。在该方法中，首先将三维空间内相邻网格节点分别设置±3%的速度扰动，然后利用相同的地震和台站分布计算理论走时，并在计算理论走时过程中加入标准差为0.1 s的随机误差来检测计算稳定性。随后对得到的理论走时在初始一维速度模型的基础上进行反演，通过对比三维网格节点处扰动值的恢复情况对成像结果的可靠性进行评估。如果反演后扰动值与反演前扰动值的分布相似，则说明分辨率较好。
图6显示了横向间隔分别为0.33°×0.33°，0.4°×0.4°和0.5°×0.5°的分辨率测试结果。结果显示，对于P波和S波成像结果，研究区内大部分地区的分辨率能达到0.4°×0.4°，部分地区如鲁西南地区和山东半岛地区可达到0.33°×0.33°的分辨率。其中：网格间距为0.33°×0.33°时，P波和S波检测板扰动值恢复准确性分别达到74%和81%，振幅恢复达到70%的比例约为47%和59%，振幅恢复达到100%的比例约为32%和41%；网格间距为0.4°×0.4°时，P波和S波检测板扰动值恢复准确性分别达到76%和82%，振幅恢复达到70%的比例约为52%和62%，振幅恢复达到100%的比例约为36%和41%；网格间距为0.5°×0.5°时，P波和S波检测板扰动值恢复准确性分别达到77%和82%，振幅恢复达到70%的比例约为55%和64%，振幅恢复达到100%的比例约为37%和42%。
![]()
图 6 检测板分辨率测试结果Figure 6. Results of checkerboard resolution tests（a） 0.33°×0.33°；（b） 0.4°×0.4°；（c） 0.5°×0.5°3. 结果与讨论
经过反演，P波和S波走时残差均方根由反演前的0.620 s和0.680 s分别降低到0.378 s和0.417 s，减少近40%。利用P波、S波反演结果计算得到了泊松比成像结果，如图7所示。苏道磊等（2016）的P波层析成像结果揭示出：在1—10 km深度切片上，沂沭断裂带沿构造走向表现出强烈的横向不均一性，高低速异常交替出现，胶东半岛北部海域、胶莱盆地和济阳坳陷主要表现为低速异常；20—30 km深度，鲁西地区存在较大范围的低速异常（苏道磊等，2016）。上述结果与本文的P波成像结果非常一致（图7a）。另外，本文的S波成像结果与Li等（2018）基本一致，如在10 km深度上，沂沭断裂带北部以低速异常为主（图7b），20—30 km山东半岛表现为大范围的低速异常（图7a）。但由于本文应用了更多的P波和S波到时数据，因此本文的成像结果具有更高的分辨率，如在1 km和10 km深度，沂沭断裂带南部西侧的两个低速异常区相互分离，断裂带东侧表现为高速异常（图7a），这在苏道磊等（2016）的研究中揭示得并不明显。同时，本文的检测板测试结果也要优于苏道磊等（2016），鲁西南和山东半岛地区分辨率能够达到0.33°×0.33°。山东半岛地区中下地壳存在大范围低速异常，说明该地区可能存在较强烈的地幔上涌（李志伟等，2006）。本文同时利用Liu和Zhao （2018）提出的方法计算了1—30 km的P波、S波和泊松比的平均值。平均泊松比异常与郑宏等（2021）利用接收函数反演得到的山东地区的泊松比分布基本一致，进一步说明了本文成像结果的可靠性。
![]()
图 7 山东地区不同深度P波速度扰动（a）、S波速度扰动（b）及泊松比相对扰动（c）结果底部3幅图分别为1—30 km的P波、S波速度扰动及泊松比相对扰动的平均值Figure 7. Map views of P-wave （a），S-wave （b） and Poisson’s ratio （c） perturbations in Shandong areaThe averages of P-wave，S-wave and Poisson’s ratio anomalies from 1 to 30 km are shown at the bottom泰山作为山东地区的最高点，自新生代以来经历了多期快速抬升（李理，钟大赉，2006）。接收函数研究结果显示，泰山地区具有较薄的地壳厚度（32 km左右）和较大的泊松比（0.27），且没有明显的方位各向异性（郑宏等，2021）。本文的成像结果显示，泰山地区下方存在明显的低速异常（图8左下四幅图），这说明该地区仍存在较强的地幔上涌，导致泰山新生代以来出现显著抬升，并且现在仍处于抬升阶段（郑宏等，2021）。另外，在浅部1—10 km深度（图8左上四幅图），泰山北部为高速异常，南部为低速异常，这与泰山的岩性和地质构造是一致的：以泰山山前断裂为界，断裂北侧为泰山主体，主要出露前寒武纪泰山变质杂岩，以隆升为主；山前断裂南侧以沉降为主，主要为泰安—莱芜盆地巨厚的第三系碎屑岩及第四系沉积物（李理，钟大赉，2006）。
![]()
图 8 长清地震及泰山周边不同深度处P波速度扰动（a）、S波速度扰动（b）及泊松比相对扰动（c）结果Figure 8. Map views of P-wave （a），S-wave （b） and Poisson’s ratio （c） perturbations around Changqing earthquake and Mount Tai2020年2月18日，济南长清发生了一次MS4.1地震，震源深度约为2.7 km，并引发近40次的余震活动（张斌等，2020）。本文的成像结果显示，该地震震中位于P波、S波高低速异常和高低泊松比异常过渡带，可能与该地震有关的长清断裂也位于P波、S波和泊松比高低异常过渡带（图8上半部和图9）。震中东部的高速异常与该地区的背景噪声成像结果一致，可能与济南侵入岩体有关（雷霆，2020）。震源机制解显示，该地震具有正断兼走滑性质，其余震多为走滑性质（张斌等，2020）。另外，余震重定位结果显示，主震两侧的破裂呈明显不对称分布，以西北侧破裂为主（张斌等，2020）。因此，济南长清MS4.1地震可能是区域构造应力下长清断裂发生左旋走滑运动的结果（张斌等，2020），这与本文的层析成像结果相一致。另外，主震的西北向不对称破裂的形成可能是由于震中东侧高速异常体的存在阻碍了地震的东向破裂。
![]()
图 9 过长清地震的剖面AA′（a）的P波速度扰动（b）、S波速度扰动（c）和泊松比扰动（d）Figure 9. Vertical cross section of P-wave （b），S-wave （c） and Poisson’s ratio （d） perturbations along a profile AA′ （a） across the Changqing earthquake shown in the inset map2003年6月5日青岛崂山地区发生了ML4.1地震（图10a左侧），2004年11月1日附近地区又发生一次ML3.6地震，这两次地震都形成了震群序列。根据定位结果，这两次震群序列大致呈北西走向，与附近的主要断裂近似垂直、与次级断裂展布方向基本一致但并不重合，可能属于相对完整岩体条件下的一次新的破裂（潘元生等，2003，2005）。根据本文的成像结果，这两次地震及震群序列发生在P波高低速异常过渡带、S波低速异常区和高低泊松比过渡区且偏向于高泊松比区域（图10a—c 1km），同时深部存在明显的P波和S波低速异常（图10a，b 10—30 km），这与1995年日本神户地震（ML7.2）震源区的速度和泊松比结构非常相似（Zhao et al，1996）。另外，震中附近水资源丰富，同时为花岗岩侵入形成地区，且构造裂隙发育（赵广涛等，1996）。因此本文认为，可能是深部的流体填充相对完整岩体内的裂隙并引发破裂，从而导致地震的发生。需要注意的是，虽然这两次地震及震群序列与本地区北东走向的主断层没有直接关系，但本文的成像结果显示，该地区北东走向的主断层基本位于低速区内以及高低泊松比异常的过渡带（图10），因此仍需警惕该地区发生震级更大的中强地震的可能性。
![]()
图 10 山东半岛地区不同深度P波速度扰动（a）、S波速度扰动（b）及泊松比相对扰动（c）结果Figure 10. Map views of P-wave （a），S-wave （b） and Poisson’s ratio （c） perturbations in and around Shandong Peninsula乳山地区位于大别—苏鲁超高压变质带的东部，可能存在大量的中生代岩浆侵入体（郭敬辉等，2005）。自2013年10月开始，记录到的乳山震群地震数已超过1万余次，最大震级为M5.0，目前震群活动可能已结束。震群周边的断裂大多以NE-NNE向为主，而近期的重定位结果和震源机制解显示，乳山地震序列主要呈NW向展布，绝大多数地震发生于中上地壳，发震断层可能为倾角近直立的左旋走滑断层，与区域内的主要断裂并不一致（张斌等，2017）。本文的成像结果显示，乳山震群周边1 km深度以高速异常和高泊松比异常为主，10 km深度主要为高低速异常过渡区，20—30 km深度以低速异常和低泊松比异常为主（图10）。另外，震群附近地热资源较为丰富（田粟，2012）。因此，本文认为，乳山地区深部存在热地幔物质上涌，内部含有的流体注入浅部相对较完整的侵入体内或侵入体之间，在区域应力场的作用下导致侵入体的破裂或侵入体之间隐伏断裂的活动，从而引发乳山震群。这与前人对乳山震群进行的震源谱参数反演、震中空间分布、震中随时间的演化规律以及震源区应力状态的研究结果是一致的（郑建常等，2016；王鹏，2019）。
长岛震群的发生可能主要受控于NWW向的张家口—蓬莱断裂，这是一条深大断裂，可能已切穿莫霍面甚至岩石圈，成为地幔热物质或基性物质上涌的通道（张岭等，2007），断裂主要以正断兼走滑运动为主（索艳慧等，2013）。历史上，附近海域曾发生过M6.0和M7.0左右的大地震（王志才等，2006）。本文的成像结果显示（图10），张家口—蓬莱断裂带的地壳速度结构特征与沂沭断裂带具有非常大的相似性（苏道磊等，2016），地壳速度和泊松比结构在1—10 km深度处具有非常强烈的横向不均一性，断裂一侧高低速异常交替分布，断裂带整体位于高低速异常与高低泊松比异常的过渡带，20 km以下以低速和低泊松比异常为主，但部分地区仍有显著的高泊松比异常，可能反映了地幔热物质的上涌。速度和泊松比异常在10 km左右发生明显变化，这与前人得到的b值在8.5 km左右发生转折是一致的（申金超等，2019）。本文认为，深部地幔热物质沿断裂带上涌所产生的构造应力，和/或地幔热物质内部含有的流体沿断裂上涌或侵入裂隙导致了长岛震群、甚至周边地区的强震活动。
4. 结论
利用山东及邻区的地震台站记录的P波和S波到时数据反演获得了研究区内高精度的纵横波速度结构和泊松比异常分布形态。研究结果揭示了研究区内的地壳结构具有强烈的横向不均一性。2020年济南长清MS4.1地震可能是区域构造应力下长清断裂发生左旋走滑运动的结果，震中东侧的高速异常体可能阻碍了地震的东向破裂。2003年青岛崂山ML4.1地震可能是由深部的流体填充相对完整岩体内的裂隙并引发破裂所致。崂山震群、乳山震群和长岛震群可能与深部流体有非常强的相关性。
-
![]()
图 9 51HYS （a），51MED （b）和51MES （c）台站三分向的傅里叶谱
Figure 9. Fourier spectra of stations 51HYS （a），51MED （b） and 51MES （c） in three directions
![]()
图 1 5次地震的震中及其触发的强震动台站分布
Figure 1. Map of the epicenters of the five earthquakes and the stations that triggered the strong vibration
![]()
图 2 台站51MED （a），51MES （b）和51HYS （c）的三分量加速度时程
Figure 2. The three-component acceleration time history of stations 51MED （a），51MES （b），and 51HYS （c）
![]()
图 3 台站51MED记录的五次地震NS向地震动的时频分布
Figure 3. The time-frequency distribution of north-south ground motions of five earthquakes in the earthquake swarm recorded at station 51MED
![]()
图 4 PGA与青藏地区长轴衰减预测曲线对比
Figure 4. Comparison between PGA and major axis attenuation prediction curves in the Qinghai-Xizang region
![]()
图 5 周期为0.2 s （a），0.5 s （b）和1.0 s （c）时谱加速度SA与西藏地区长轴地震动衰减关系对比
Figure 5. Comparison of the relationship between the acceleration response spectrum value and the attenuation of major axis ground motion in Qinghai−Xizang region when the period is 0.2 s （a），0.5 s （b） and 1.0 s （c），respectively
![]()
图 6 三次MS＞5.0地震的水平向峰值速度与青藏区长轴衰减关系对比
Figure 6. Comparison of the relationship between peak velocity and attenuation in horizontal directions for three earthquakes above MS5.0
![]()
图 7 台站51MED，51MES和51HYS的谱加速度与抗震设计谱对比
Figure 7. Comparison of acceleration response spectra and seismic design spectra of stations 51MED，51MES，and 51HYS
![]()
图 8 5次地震EW向（a）、NS向（b）和UD向（c）的归一化平均反应谱
Figure 8. Normalized average response spectra of five earthquakes in the EW （a），NS （b），and UD （c） directions
![]()
图 10 51HYS （a），51MED （b）和51MES （c）台站EW （左）、NS （中）和UD （右）向的加速度谱的相关性
Figure 10. Correlation of acceleration spectra in EW （left），NS （center），and UD （right） directions at stations 51HYS （a），51MED （b），and 51MES （c）
![]()
11 台站51HYS （a）和51MED （b）的EW （左）、NS （中）和UD （右）向的傅里叶谱的相关性
11. Correlation of Fourier spectrum in EW （left），NS （center），and UD （right） directions at stations 51HYS （a） and 51MED （b）
![]()
11 台站51MES （c）的EW （左）、NS （中）和UD （右）向的傅里叶谱的相关性
11. Correlation of Fourier spectrum in EW （left），NS （center），and UD （right）directions at stations 51MES （c）
表 1 51MED，51MES和51HYS台站记录的能量持时
Table 1 Energy duration recorded by stations 51MED，51MES and 51HYS
地震 台站 5%—75%能量持时/s 5%—95%能量持时/s EW向 NS向 UD向 EW向 NS向 UD向 MS5.8 51MED 3.0 3.0 6.1 12.9 12.2 14.2 51MES 7.2 6.7 12.4 12.4 12.5 18.6 51HYS 6.3 5.5 10.8 10.5 9.8 15.0 MS4.1 51MED 10.9 9.8 10.8 24.3 24.1 23.4 51MES 11.6 9.3 13.9 16.5 15.4 19.4 51HYS 10.9 10.6 11.5 16.4 14.9 16.4 MS4.4 51MED 5.4 5.2 8.8 11.3 11.5 13.7 51MES 11.7 8.4 12.3 15.7 12.2 15.8 51HYS 11.5 9.6 11.2 13.5 11.3 13.9 MS6.0 51MED 3.1 4.0 6.4 8.9 8.7 10.7 51MES 11.9 10.1 11.9 16.3 13.9 15.2 51HYS 7.9 7.1 10.8 10.9 10.0 14.4 MS5.2 51MED 8.4 7.9 8.6 14.4 13.5 13.8 51MES 11.7 12.1 16.2 16.2 16.2 21.3 51HYS 11.7 10.6 14.2 14.3 13.3 17.9 
下载: 导出CSV
表 2 五次地震的能量集中情况
Table 2 The energy concentration of the five earthquakes
MS 能量主要分布
频段/Hz能量主要分布
时段/s能量集中
频率点/HzMS 能量主要分布
频段/Hz能量主要分布
时段/s能量集中
频率点/Hz4.1 15—20 30—35 18 5.8 13—18 37—40 15 4.4 13—17 30—35 14 6.0 10—20 35—39 14 5.2 13—17 37—45 16
下载: 导出CSV
-
崔建文,刘琼仙,段建新,林国良,杨藜薇,徐硕,李世成,包一峰,段洪杰,高东. 2016. 2014年景谷MS6.6地震及其强余震强震动观测记录及初步分析[J]. 地震研究,39(2):308–315. doi: 10.3969/j.issn.1000-0666.2016.02.018 Cui J W,Liu Q X,Duan J X,Lin G L,Yang L W,Xu S,Li S C,Bao Y F,Duan H J,Gao D. 2016. Strong-motion observation recordings of Jinggu MS6.6 earthquake and its strong aftershocks in Yunnan in 2014 and their preliminary analysis[J]. Journal of Seismological Research,39(2):308–315 (in Chinese).
戴嘉伟,冀昆,温瑞智,任叶飞. 2015. 云南景谷MS6.6地震地震动特征分析[J]. 地震工程学报,37(4):969–975. doi: 10.3969/j.issn.1000-0844.2015.04.0969 Dai J W,Ji K,Wen R Z,Ren Y F. 2015. Ground motion characteristics of the Jinggu MS6.6 earthquake in Yunnan[J]. China Earthquake Engineering Journal,37(4):969–975 (in Chinese).
国家市场监督管理总局,中国国家标准化管理委员会. 2019.GB/T 38226−2019 地震烈度图制图规范[S]. 北京:中国地震局:1−21. State Administration for Market Regulation,Standardization Administration of the People’s Republic of China. 2019. GB/T 38226−2019 Specification for Seismic Intensity Mapping[S]. Beijing:China Earthquake Administration: 1−21 (in Chinese).
韩锡勤,李恒,蔡永建. 2010. 湖北及邻区地震峰值速度衰减关系研究[J]. 大地测量与地球动力学,30(增刊):89–90. Han X Q,Li H,Cai Y J. 2010. Peak velocity attenuation relations of the earthquakes in Hubei and its adjacent area[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,30(S):89–90 (in Chinese).
胡小龙,王运生,刘健,刘宇,申通,辛聪聪. 2019. 九寨沟MS4.1级余震薛家坝场地地震动响应监测数据分析[J]. 科学技术与工程,19(21):49–55. doi: 10.3969/j.issn.1671-1815.2019.21.008 Hu X L,Wang Y S,Liu J,Liu Y,Shen T,Xin C C. 2019. Analysis of ground motion response monitoring data of Xuejiaba site of MS4.1 aftershock in Jiuzhaigou[J]. Science Technology and Engineering,19(21):49–55 (in Chinese).
霍俊荣. 1989. 近场强地面运动衰减规律的研究[D]. 哈尔滨:国家地震局工程力学研究所:1−299. Huo J R. 1989. Study on the Attenuation Laws of Strong Earthquake Ground Motion Near the Source[D]. Harbin:Institute of Engineering Mechanics,National Earthquake Administration:1−299 (in Chinese).
雷建成,高孟潭,俞言祥. 2007. 四川及邻区地震动衰减关系[J]. 地震学报,29(5):500–511. doi: 10.3321/j.issn:0253-3782.2007.05.007 Lei J C,Gao M T,Yu Y X. 2007. Seismic motion attenuation relations in Sichuan and adjacent areas[J]. Acta Seismologica Sinica,29(5):500–511 (in Chinese).
李文倩,何金刚,朱皓清. 2019. 基于H/V谱比法的场地卓越频率研究[J]. 内陆地震,33(4):314–320. Li W Q,He J G,Zhu H Q. 2019. Study on site predominant frequency based on H/V spectral ratio method[J]. Inland Earthquake,33(4):314–320 (in Chinese).
林国良,崔建文,杨黎薇,刘琼仙. 2016. 景谷MS6.6、MS5.8和MS5.9地震强震动记录初步分析与场地效应研究[J]. 震灾防御技术,11(2):331–341. Lin G L,Cui J W,Yang L W,Liu Q X. 2016. Preliminary analysis of strong motion observation and site effect in Jinggu MS6.6,MS5.8 and MS5.9 earthquakes[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention,11(2):331–341 (in Chinese).
潘毅,陈齐,曹勇,龙立,琚诚可,周祎. 2023. 马尔康6.0级震群地震藏族民居震害调查与分析[J]. 土木工程学报,57(3):1–15. Pan Y,Chen Q,Cao Y,Long L,Ju C K,Zhou Y. 2024. Seismic damage investigation and analysis of Tibetan dwellings in the MS6.0 Maerkang earthquake swarm[J]. China Civil Engineering Journal,57(3):1–15. (in Chinese).
任叶飞,温瑞智,周宝峰,黄旭涛. 2014. 2013年4月20日四川芦山地震强地面运动三要素特征分析[J]. 地球物理学报,57(6):1836–1846. doi: 10.6038/cjg20140615 Ren Y F,Wen R Z,Zhou B F,Huang X T. 2014. The characteristics of strong ground motion of Lushan earthquake on April 20,2013[J]. Chinese Journal of Geophysics,57(6):1836–1846 (in Chinese).
王莹,金昭娣,赵韬. 2024. 2022年四川马尔康6.0级震群序列震源机制特征分析[J]. 地震研究,47(3):379–390. Wang Y,Jin Z D,Zhao T. 2024. The characteristics of the focal mechanisms of the Ma’erkang MS6.0 earthquake sequence in 2022[J]. Journal of Seismological Research,47(3):379–390 (in Chinese).
王运生,贺建先,罗永红,郝子皓,刘勇,张磊. 2015. 康定MS5.8级地震冷竹关坡体内地震动响应特征[J]. 西南交通大学学报,50(5):838–844. Wang Y S,He J X,Luo Y H,Hao Z H,Liu Y,Zhang L. 2015. Seismic responses of Lengzhuguan slope during Kangding MS5.8 earthquake[J]. Journal of Southwest Jiaotong University,50(5):838–844 (in Chinese).
肖亮,俞言祥. 2022. 我国大陆地区常用浅壳地震的地震动参数衰减关系[J]. 地震学报,44(5):752–764. doi: 10.11939/jass.20220142 Xiao L,Yu Y X. 2022. Review on the commonly-used ground motion parameters attenuation relationships for shallow crustal earthquakes in Chinese mainland[J]. Acta Seismologica Sinica,44(5):752–764 (in Chinese).
俞言祥,汪素云. 2006. 中国东部和西部地区水平向基岩加速度反应谱衰减关系[J]. 震灾防御技术,1(3):206–217. doi: 10.11899/zzfy20060304 Yu Y X,Wang S Y. 2006. Attenuation relations for horizontal peak ground acceleration and response spectrum in eastern and western China[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention,1(3):206–217 (in Chinese).
俞言祥,李山有,肖亮. 2013. 为新区划图编制所建立的地震动衰减关系[J]. 震灾防御技术,8(1):24–33. Yu Y X,Li S Y,Xiao L. 2013. Development of ground motion attenuation relations for the new seismic hazard map of China[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention,8(1):24–33 (in Chinese).
俞言祥. 2016. 新一代地震区划图地震动参数衰减关系的建立与特点分析[J]. 城市与减灾,(3):34–38. doi: 10.3969/j.issn.1671-0495.2016.03.009 Yu Y X. 2016. Establishment and characteristic analysis of the attenuation relationship of ground motion parameters in the new generation seismic zoning map[J]. City and Disaster Reduction,(3):34–38 (in Chinese).
中国地震局. 2022. 中国地震局发布四川马尔康6.0级震群地震烈度图[EB/OL]. [2022−06−13]. https://www.cea.gov.cn/cea/xwzx/fzjzyw/5662853/index.html. China Earthquake Administration. 2022. The China Earthquake Administration released the earthquake intensity map of the 6.0 magnitude earthquake group in Maerkang,Sichuan[EB/OL]. [2022−06−13]. https://www.cea.gov.cn/cea/xwzx/fzjzyw/5662853/index.html (in Chinese).
中华人民共和国住房和城乡建设部,中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局. 2010. GB 50011—2010 建筑抗震设计规范[S]. 北京:中国建筑工业出版社:1−510. Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China,General Administration of Quality Supervision,Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China. 2010. GB 50011−2010 Code for Seismic Design of Buildings[S]. Beijing:China Architecture and Building Press:1−510 (in Chinese).
-
期刊类型引用(4)
1. 冀国强，雷建设，赵大鹏. 利用多震相走时成像研究胶东地区三维地壳速度结构与震群孕震环境. 地球物理学报. 2025(01): 123-138 . 
百度学术
2. 汪煜昆，赵丹，刘婷芝，淦文杰，王永强，张清秀，郭静姝. 致密砂岩压裂后的储层敏感性特征实验——以四川盆地JQ地区沙溪庙组8号砂体为例. 天然气勘探与开发. 2024(03): 85-93 . 百度学术
3. 孟秋，王子韬，张怀. 2023年8月6日山东德州平原M 5.5地震同震变形及地震活动性变化数值模拟. 地质学报. 2024(07): 2101-2109 . 百度学术
4. 韩光洁，刘奕君，席楠. 2023年山东平原M_S 5.5地震宽频带面波震级和近场地震动反应谱空间分布特征分析. 地震地磁观测与研究. 2023(06): 13-19 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 295
- HTML全文浏览量: 40
- PDF下载量: 165
- 被引次数: 4
