北京黄庄—高丽营断裂土壤气体地球化学特征及其对地震活动的指示

刘兆飞, 何鸿毅, 陈志, 李营, 路畅, 邵俊杰, 高梓涵

刘兆飞,何鸿毅,陈志,李营,路畅,邵俊杰,高梓涵. 2023. 北京黄庄—高丽营断裂土壤气体地球化学特征及其对地震活动的指示. 地震学报,45(4):727−746. DOI: 10.11939/jass.20220036
引用本文: 刘兆飞,何鸿毅,陈志,李营,路畅,邵俊杰,高梓涵. 2023. 北京黄庄—高丽营断裂土壤气体地球化学特征及其对地震活动的指示. 地震学报,45(4):727−746. DOI: 10.11939/jass.20220036
Liu Z F,He H Y,Chen Z,Li Y,Lu C,Shao J J,Gao Z H. 2023. Geochemical characteristics of soil gases on the Huangzhuang-Gaoliying fault in Beijing and their indications for seismic activity. Acta Seismologica Sinica45(4):727−746. DOI: 10.11939/jass.20220036
Citation: Liu Z F,He H Y,Chen Z,Li Y,Lu C,Shao J J,Gao Z H. 2023. Geochemical characteristics of soil gases on the Huangzhuang-Gaoliying fault in Beijing and their indications for seismic activity. Acta Seismologica Sinica45(4):727−746. DOI: 10.11939/jass.20220036

北京黄庄—高丽营断裂土壤气体地球化学特征及其对地震活动的指示

基金项目: 国家重点研发计划项目(2019YFC1509203)、中国地震局现代化建设试点项目(30222640403)、国家自然科学基金(41402298,42073063,41704060)、中国地震局地震预测研究所基本科研业务费专项(CEAIEF20220504,2021IEF1205,2021IEF0707,2020IEF0704)和高压物理与地震科技联合实验室开放基金(2021IEF0101)联合资助
详细信息
    作者简介:

    刘兆飞,在读博士研究生,主要从事断裂带土壤气体地球化学特征与构造活动的相关研究,e-mail:liuzhaofei0@163.com

    通讯作者:

    陈志,博士,研究员,主要从事断裂带流体地球化学特征与构造活动的相关研究,e-mail:dugu_830822@163.com

  • 中图分类号: P315.78

Geochemical characteristics of soil gases on the Huangzhuang-Gaoliying fault in Beijing and their indications for seismic activity

  • 摘要: 通过对2017年5月土壤气CO2,Rn和Hg的野外流动测量以及2020年9月1日至2021年6月30日期间土壤气监测站Rn的连续监测,利用残差法和地震指数KS方法对黄庄—高丽营断裂南北段的活动差异和区域地震活动进行了分析。结果表明,与首都圈地区其它断裂相比,黄庄—高丽营断裂是首都圈地区活动性相对较强的活动断裂,断裂北段的土壤气体浓度和通量较南段更高,且北段上盘的CO2和Rn浓度明显高于下盘,指示断裂北段具有更强的活动性。对土壤气连续监测站数据进行分析,结果显示监测站的Rn浓度与气温、土壤温度和气压之间无明显相关性。2021年3月25日北京顺义ML3.0地震前6天,监测站记录到Rn浓度出现异常升高,增加了一倍,且震后异常持续了一个月。顺义ML3.0地震前后Rn浓度的异常变化表明监测站的土壤气Rn浓度对KS>0.1的地震有很好的响应。
    Abstract: Based on the field flow observation of soil gas (CO2, Rn and Hg) in May of 2017 and continuous monitoring of soil gas Rn from September 1, 2020 to June 30, 2021, the residual signal and seismic index KS are used to study the activity difference between the south and north segments of Huangzhuang-Gaoliying fault and their regional seismicity. The results indicate that this fault is a relatively active fault compared with other faults in the capital circle region of China. The concentrations and fluxes of the soil gases in the north segment of the fault are higher than those in the south segment. And the CO2 and Rn concentrations in the hanging wall of the northern segment are significantly higher than those in the footwall. These indicate that the northern segment of the fault has stronger activity. Analyses on the continuous monitoring station data of soil gas Rn show there is no significant correlation between Rn concentration and air temperature, soil temperature, and air pressure. The Rn concentration at the monitoring station, six days prior to the Shunyi ML3.0 earthquake on March 25, 2021, was recorded to significantly increase, which doubled and persisted for a month after the earthquake. The anomalous variations of Rn concentration before and after the Shunyi ML3.0 earthquake indicate that the soil gas Rn concentration at the monitoring station exhibits a strong response to earthquakes with KS>0.1.
  • 自20世纪80年代末我国开展高精度井水温度(简称水温)观测以来,除了在多次强震前观测到信度较高的水温前兆异常外,还在上百口井中观测到水温的同震响应,在几十口井中观测到水温潮汐效应. 笔者将上述水温动态,即与地壳动力作用有关的井水温度变化的信息,统称为水温微动态.

    前人对水温微动态形成机制已作过一些研究,提出了多种观点. 付子忠(1988)通过研究一些震例中的水温异常,提出井水温度微动态的形成是由地壳岩石受力变形与地热作用耦合引起的. 刘耀炜(2009)通过研究井水温度的同震响应,认为井水温度微动态的形成是含水层变形导致含水层内地下水的上、 下运动引起的. 马玉川(2010)通过研究井水温度潮汐认为,当含水层受潮汐力作用而膨胀变形时,含水层上部水向下运动会使水温下降,而含水层压缩变形时下部水向上运动则使水温上升. 上述观点所强调的是井水温微动态的形成是含水层受力变形的直接结果,可统称为井水温度形成的岩体力学机制.

    鱼金子等(1997)在北京太平庄自流井观测到地震波作用使井水位产生振荡,井水中有大量气泡逸出并伴有水温同震阶降的现象,认为自流热水井水温同震阶降是由气泡逃逸引起的. 陈大庆等(2007)从理论上论证了气泡逃逸论,并明确提出气泡逃逸机制.

    张永仙等(1991)通过研究泉水温度动态的形成机制,认为水温的变化与泉水流量的变化密切相关. 石耀霖等(2007)通过研究唐山井水温的同震响应提出了井水温度变化的水动力学弥散观点,并解释了井水温度的同震阶变机制. 尹宝军(2010)在此基础上提出了井筒内水动力学弥散与井内-井外的热传导模式,较好地解释了井水温度的同震响应及其后恢复过程.

    鱼金子等(1997)通过对太平庄井水温潮汐效应的研究提出了水动力学机制; 车用太等(2008)通过对水温同震响应的研究提出热对流与热传导机制; 鱼金子等(2012)通过研究金沙江水网对日本2011年3月11日MS9.0地震的同震响应及震后变化,提出水热动力学机制与地热动力学机制的概念,认为前者指水温变化是由带热的水流引起的,后者指水温变化是由井水与外围岩石之间的热传导或井区大地热流作用引起的.

    观测井及其外围的热主要来源于地热. 观测井任何点上的温度,不论水温还是地温都 是 地球内部的热由深处向地表释放的结果. 但由于观测井-含水层系统中水温与井筒外地温之间、 观测井水温与井中无水段气温之间均存在热的不平衡与温度的差异,导致各点温度随时间变化,即形成了动态水温. 因此,分析井水温度的动态变化,必须先弄清楚井-含水层中的热系统.

    首先,在地壳增温带范围内,井-含水层中的热系统(图1)存在两个梯度. 其一,井筒内水(井水)中存在随深度变化的水温垂向梯度,一般为正值,但梯度值在各深度段上是可变化的,个别情况下局部还可能出现负梯度; 其二,在井-含水层之间存在随井筒外边到含水层深处的距离而变化的水平向梯度,这种梯度不会太大,而且存在的范围也不会很大,一般在几—十几米. 在这两个梯度带内存在水流运动,垂向梯度带内井水的上下运动将引起井筒内热的对流; 水平向梯度带内井与含水层之间水的横向运动,也必然引起井筒内水的上下运动与相应的热对流. 其次,井筒内井水与井筒外围岩之间存在一个温差与热流. 由于井筒内水柱不断上下运动,其间的热平衡也不断遭到破坏,从而导致其间的热流(热传导)也在不断变化. 在某一深度上,当井水温度高于围岩地温时,热由井内向井外传导; 当井水温度低于围岩地温时,热由井外向井内传导. 再次,井水面上存在井水与大气间的热辐射,即不同介质界面上电磁效应向热物体外传递的热效应. 由此可见,井-含水层系统中的热运动有3种基本形式,即热对流、 热传导和热辐射,其方式决定了井筒内某一点的水温变化.

    图  1  非自流井-含水层中热系统示意图
    Figure  1.  Sketch of heat system in non-artesian well-aquifer

    对于观测井某一深度处水温背景值与水温动态的分析,无疑应放在这个热系统中进行. 某一深度处水温的背景值,主要取决于该地大地热流作用下形成的地温梯度,此梯度与井筒内的水温梯度相近,但二者是有差异的. 目前由于离开钻孔还无法测得地温梯度,所以一般忽视了这种差异,认为水温梯度就是地温梯度,其实不然. 某一深度的水温动态虽取决于多种因素,但主要取决于井-含水层间水(热)流运动与两个梯度及井水与围岩之间的热平衡与热传导,有时还可能与当地大地热流作用的变化相关.

    上述的井-含水层热系统分析,是指非自流井中水温动态观测的情况. 自流热水井中的情况则略有不同,主要有以下3点: ① 井筒内的水温梯度值相对较小,其大小不完全取决于当地的地温梯度,而主要取决于热水层的水温与井口泄流处的水温之差; ② 井-含水层间的水流运动,也不是井水与含水层地下水之间水流方向的变化,而表现为含水层流入井内的水流量变化; ③ 井筒内不会有水柱的上、 下运动,而表现为井筒内由下向上运动的水流速度发生变化. 尽管存在上述不同,但对观测井中某一点水温动态的形成机制不会有根本的改变.

    非自流井井水表面存在的热辐射,对井中一定深度下水温动态的影响并不大. 其影响深度一般认为是当地的地温恒温层深度,平原区多为20—30 m,高山峡谷区可达100 m左右.

    综上,一般情况下影响井水温度动态的主要因素是井-含水层间及井筒内的水流运动,其次是井水与井筒外岩石间存在的温度差异. 笔者将这两类因素作用下产生的水温动态,在形成机制上分别归纳为水热动力学机制与地热动力学机制.

    水热动力学机制指井水温度的变化是由水流运动引起的机制. 当含水层受到力的作用而变形破坏并导致孔隙压力变化时,会引起井-含水层间与井筒内的水流运动,此时在两个水温梯度作用下会产生井筒内各深度上的水温变化. 同样,当含水层内存在地下水的补给与排泄作用时,也会按此机制引起井水温度变化. 这种变化属于水温的宏观动态. 很显然,水热动力学机制下井水温度的变化与井水位的变化密切相关,如表1所示. 由表1可见,不同条件下,特别是水温梯度特征不同的情况下,同一水文地质条件或地球动力作用下可能表现出水温动态的不同特征.

    表  1  水热动力学机制下井水温度变化特征
    Table  1.  Characteristics of water temperature variation in a well under water-heat dynamics mechanism
    含水层内的变化 井-含水层间水流运动井筒内水流
    运动方向
    井水位
    变化
    井水温变化
    正梯度负梯度
    地下水补排
    关系变化
    补给量增多或排泄量减小
    排泄量增多或补给量减少
    含水层地下水→井水
    井水→含水层地下水
    向上
    向下
    上升
    下降
    上升
    下降
    下降
    上升
    变形破坏与孔
    隙压力变化
    被压缩使孔压增大
    被拉张或破裂使孔压减小
    含水层地下水→井水
    井水→含水层地下水
    向上
    向下
    上升
    下降
    上升
    下降
    下降
    上升
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    杨竹转(2011)于2007年12月—2008年11月在北京塔院井的6个深度上进行了水温潮汐特征差异性的试验观测研究. 塔院井深361 m,套管设置深度为0—252 m,观测含水层是顶板埋深为252 m的J2t凝灰岩裂隙承压含水层(图2a). 井水温度梯度基本特征如下: 30—80 m井段为正梯度,80—184 m井段为负梯度,184 m以下井段又变为正梯度(图2b). 在48,85,130,178,184和187 m等6个深度上分别进行水温潮汐动态观测,并与水位潮汐动态进行比较,其结果如图3所示. 显然,不同深度上观测到的水温潮汐特征差异明显(表2),特别是130和178 m深度上观测到的水温潮汐相位与水位潮汐相位相反,即井水位上升时水温下降,而井水位下降时水温上升,这样的特征可能与此井段(相当于第四系孔隙含水层段)水温负梯度有关; 184和187 m深度上水温潮汐相位与水位潮汐相位一致,可能与此井段水温正梯度有关. 由此可见,水温潮汐微动态形成机制可用水热动力学机制予以很好的解释.

    图  2  塔院井井孔地层柱状图(a)及其30-190m深度段水温梯度曲线(b)(引自杨竹转,2011)
    Figure  2.  Columnar section for the well Tayuan (a) and its water-temperature gradient in depth of 30-190m (b) (after Yang,2011)
    图  3  塔院井6个深度上观测到的水温潮汐及其与水位潮汐对比图(引自杨竹转,2011)
    Figure  3.  Tide of water temperature and comparison with tide of water level at six depths in the well Tayuan (after Yang,2011)
    表  2  塔院井6个深度上水温潮汐基本特征比较
    Table  2.  Basic features of water temperature tide at six depths of the well Tayuan
    观测深度/m日潮差/℃观测日期月相
    公历农历
    4802008-04-04—08二月廿八至三月初三
    8502008-08-12—16七月十二至十六
    1300.00052008-01-11—15十二月初四至初八上弦
    1780.00072007-12-21—25十一月十二至十六
    1840.00352008-11-12—16十月十五至十九
    1870.00202008-11-26—30十月廿九至十一月初三
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    水温的同震响应与水位同震响应的关系更为复杂. 据刘耀炜(2009)统计,2008年5月12日汶川MS8.0地震时,全国地下流体台网中水温和水位均有同震响应的井共有97口,二者的关系可分为6种情况,如表3所示. 这种复杂的情况也可用水热动力学机制给出合理的解释(图4). 井水位振荡意味着井筒内不同温度的水上下混合. 当井水温度梯度为正时,混合结果使水温梯度线斜率改变. 井水上下混合后井筒上半部水温升高、 下半部水温下降,因此温度传感器若放置在井筒下半部时会记录到水温下降(图4a中A型),而传感 器若放置在井筒上半部时则会记录到水温上升(图4a中B型). 在井水温度梯度值为正的井中,当水温传感器放置在观测含水层以上时,井水位上升时水温梯度线上移,井中某一点的水温上升(图4b中C型); 井水位下降时水温梯度线下移,井中某一点的水温下降(图4c中E型). 在井水温梯度值为负的井中,若将水温传感器放置在观测含水层以上,井水位上升时水温梯度线上移,井中某一点的水温下降(图4d中D型); 井水位下降时水温梯度线下移,井中某一点的水温上升(图4e中F型).

    表  3  汶川MS8.0地震水温与水位同震响应的组合类型
    Table  3.  Combination types of coseismic response of water temperature and water level of Wenchuan MS8.0 earthquake
    响应形态井数井数百分比
    组合类型水位水温
    A振荡下降1919.6%
    B振荡上升1010.3%
    C上升上升2323.7%
    D上升下降1717.5%
    E下降下降1818.6%
    F下降上升1010.3%
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    图  4  井水位与水温同震响应组合关系多样性的水热动力学机制解释
    虚线为井水温度的原梯度线; 实线为同震响应后井水位变化引起的水温梯度线变化(a) 井水位振荡时,井筒上半部水温上升,下半部水温下降; (b) 水温梯度值为正时,井水位上升,井水温上升; (c)水温梯度值为正时,井水位下降,井水温下降;(d) 水温梯度值为负时,井水位上升,井水温下降; (e)水温梯度值为负时,井水位下降, 井水温上升
    Figure  4.  Explanation of several combination relations of coseismic response of water level and water temperature by using water-heat dynamic mechanism where dashed line denotes original gradient of water temperature,solid line denotes the gradient of water temperature resulted from change in water level after coseismic response
    (a) If water level oscillates,water temperature rises in upper half of a well and drops in lower half of the well; (b) If the gradient of water temperature in a well is positive,water level rises, water temperature also rises; (c) If the gradient of water temperature in a well is positive,water level drops,water temperature also drops; (d) If the gradient of water temperature in a well is negative,water level rises,water temperature drops; (e) If the gradient of water temperature in a well is negative,while water level drops,water temperature rises

    上述的水热动力学机制,只适合于简单的井-含水层水文地质模型. 如果观测井有多个观测含水层,且各含水层的渗透系数(K)与厚度(M)不同时,由于各层的导水系数(T=KM)不同,同一力学作用下各含水层对井水温度或热变化的贡献不同,再加上温度传感器放置深度不同,因此会导致更加复杂多样的水位与水温同震响应关系和水温同震响应形态. 这种情况下,用水热动力学机制解释水温微动态特征,显然是复杂的.

    但是,有些水温微动态的形成是无法用水热动力学机制解释的. 例如,井水温度变化后,为什么有时逐渐恢复? 为什么恢复时间有长有短? 甚至为什么有时又不能恢复?特别是无水的干井中为什么也可记录到地温同震阶变? 这些矛盾,说明了水热动力学机制尽管可以解释很多水温微动态的形成机制,但也有很多现象是无法解释的. 因此,下面又提出了另一类机制 地热动力学机制.

    地热动力学机制指井水温度的变化是由固体(岩土)介质的热传导引起的,是一种与井筒或井-含水层系统中水热运动无关的机制. 这种机制可以合理地解释井水温度同震响应之后的两类变化: 一类是同震响应逐渐消失; 另一类是同震响应“长久”不消失,或井水温度背景值发生变化的震后效应(图5).

    图  5  汶川MS8.0地震的3个典型的水温同震响应及震后效应记录图
    (a) 同震下降-震后恢复型; (b) 同震上升-震后高值型; (c) 同震下降-震后低值型
    Figure  5.  Three recordings of typical coseismic response to the Wenchuan MS8.0 earthquake and post-seismic change of water temperature in some wells
    (a) Coseismic response drops,post-seismic effect is resumable (Mengyin well,Shandong Province);(b) Coseismic response rises,post-seismic effect keeps on a high value (Nanxi well,Sichuan Province); (c) Coseismic response drops,post-seismic effect keeps on a lower value (Zhouzhi well,Shanxi Province)

    图5a为山东省蒙阴井汶川MS8.0地震时的水温同震响应及震后效应记录图. 该井深491 m,观测含水层为顶板埋深331 m的第四系(Q)砂砾石孔隙承压含水层. 水温同震响应为下降,但震后水温很快转为上升,约8小时后水温完全恢复到震前水平. 据107口井对汶川地震的水温震后效应统计(赵刚等,2008),约占38%的井属于此类. 但各井震后水温恢复到震前水平所需的时间长度差异很大,其中短者仅为1—2小时,长者则需3—10天. 对于这类井的水温震后恢复机制,可用井筒内水热(温)与井筒外地热(温)的热(温度)平衡和热传导的地热动力学机制给出合理的解释. 各井水温震后恢复时间之所以有长有短,主要取决于井筒外岩土层的热传导能力. 不同岩石的导热系数,以及裂隙化程度有差异的同一种岩石的导热系数差异都较大(表4),表现为井筒外围岩的导热系数大,井筒内水温的震后恢复时间就短; 井筒外围岩的导热系数小,井筒内水温的震后恢复时间则长.

    表  4  常见岩石的导热系数
    Table  4.  Heat conductivity of common rocks
    岩浆岩导热系数/(×4.23 mW·m-1·K-1)变质岩导热系数/(×4.23 mW·m-1·K-1)
    花岗岩闪长岩安山岩玄武岩石英岩大理岩千枚岩页岩
    2.09—3.101.85—2.101.101.871.60—4.802.60—3.201.94—2.662.16
    沉积岩导热系数/(×4.23 mW·m-1·K-1)
    砂岩砾岩石灰岩白云岩凝灰岩
    1.1—2.61.81.880.94—4.30.61—1.37
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    图5b图5c分别为四川省南溪井与陕西省周至井的水温同震响应及震后效应记录图. 南溪井深101 m,观测层为顶板深仅5 m的上三迭统(T3xj)石英砂岩裂隙承压水层; 汶川地震的同震响应为上升,升幅为0.14 ℃,上升后一直保持在高值上. 周至井深3 201 m,观测层为顶板埋深1 100 m的上第三系(N2)砂岩孔隙承压水层,井水自流; 汶川地震的同震响应为突降转缓降,下降过程持续8天,降幅为0.5 ℃,然后一直保持在低值上.

    对于上述两种震后效应的机制,目前有两种不同的观点. 一种观点是,井区大地热流作用强度发生变化,即用地热动力学机制解释. 大地热流是由地球内部向地球外通过热传导作用释放的热,一般用热流密度(q)表示,其大小取决于地壳介质的导热系数(к)与地温梯度(ΔTh),即q=к(ΔTh). 全球的平均热流密度为(63±6) mW/m2,我国大陆为40—70 mW/m2. 总体上南北构造带、 华北平原带、 东南沿海带等多震强震区偏高,塔里木盆地、 鄂尔多斯块体等少震弱震区偏低(高文学等,2000). 一般认为,各地的大地热流值是长期稳定的,短时可视为稳定不变,但由上述强震区高热流值与弱震区低热流值的事实推测地震活动可改变各地的大地热流值. 任雅琼等(2012)利用DODIS卫星观测资料系统地研究了依兰—伊通断裂带2000—2011年地表温度变化,发现2011年3月11日日本MS9.0地震前2个月有明显的降温异常. 这一发现佐证了地震活动可改变有关地区大地热流作用强度的认识. 近几年我国对震前热红外异常的研究逐步加深,尤其是关于汶川地震的震区及外围地区震前、 震时与震后的异常. 多数研究者认为热异常出现在震前几—几十天,发震前后一两天热异常表现最为强烈,而震后的热异常则有很快消失与久不消失之别(王成喜等,2009; 李美等,2010张元生等,2010),甚至有的在外围地区震后几十天才出现热异常(程建等,2010)等复杂现象. 这些结果进一步表明,无论震前还是震后都存在着地热的显著异常. 因此,大震后井水温度的“永久”性变化,可认为是由井点所在区的大地热流作用强度变化引起的动态背景值的变化.

    关于井水温度的同震及震后变化机制的另一种观点是,水温震后效应是由井-含水层系统的水文地质条件变化所致(史浙明等,2013). 该观点认为在地震波的强烈作用下含水层岩体结构发生变化,如含水裂隙被冲开或被堵塞,导致其渗透性或导水性发生改变,甚至造成新的裂隙,使不同温度的含水层地下水彼此沟通等,从而改变了井筒内水温梯度以 及不同含水层水流对井水的热贡献比例等. 这种观点有一定的合理性,但目前尚难以确认.

    干井中地温的同震响应及震后效应的记录是支持强震导致井区大地热流作用强度变化的有力依据. 图6为青海省德令哈井地温对汶川地震的同震响应及震后效应曲线. 该井深88 m,为无水干井,井底岩石为华力西期花岗岩(γ4); 同震阶升(升幅0.01 ℃),接着缓升约10天(升幅0.007 ℃)后,稳定在高值上. 类似的情况在青海西宁井(干井,深105.6 m,观测层为N含石膏砂岩)的地温动态中也曾出现. 显然,上述干井中地温的同震响应及震后效应肯定是地热动力学作用机制.

    图  6  青海省德令哈干井中地温对汶川MS8.0地震的同震响应及震后效应曲线
    Figure  6.  Recordings of coseismic response to the Wenchuan MS8.0 earthquake and post-seismic change of earth temperature in a dry well,Delingha,Qinghai Province

    水热动力学机制与地热动力学机制是两种基本机制,可以用来解释较为简单的井-含水层系统井水温度微动态的形成. 但当井-含水层系统较为复杂时,如与观测井相连通的含水层为多层时,用这两种基本机制尚难以圆满地解释水温微动态的形成.

    2008年5月6-15日在四川省西昌川03井3个不同深度(395,595和765 m)上同步观测到汶川地震前、 后的水温微动态曲线(图7a). 该井深765 m,套管深0—40 m,观测含水层有多个,除了39.95—100.02 m间第三系半胶结的砂砾石孔隙水层外,以下有8个含铁辉长岩与钒钛磷铁矿层裂隙含水层,但各层的渗透系数和厚度均不同(图7b). 井筒内水 温梯度为正,但各井段的梯度大小差异较大,最低为1.234 ℃/hm,最高可达3.353 ℃/hm,平均为2.3586 ℃/hm (图7c). 在此种复杂多变的水文地质与地热条件下,井水温的同震响应(表5)和水温潮汐效应(表6)都表现得相当复杂,不可能用上述两种机制予 以合理解释.浅层(395 m)水温微动态的形成可能以水热动力学机制为主,深层(765 m)水温微动态形成可能以地热动力学机制为主,而中层(595 m)水温微动态可能是水热动力学与地热动力学共同机制下形成的. 但利用现有的资料尚难以给出令人信服的论证.

    图  7  四川西昌川03井3个不同深度上水温微动态(a)、 井孔水文地质特征(b)和井水温度梯度变化(c)图
    Figure  7.  Micro-behavior of water temperature at three depths (a),hydrogeological characteristic of well hole (b) and change in gradient of water temperature (c) in the well Chuan03,Xichang,Sichuan Province
    表  5  川03井3个不同深度水温的汶川地震同震响应与震后效应特征比较
    Table  5.  Characteristics of coseismic response to Wenchuan MS8.0 earthquake and post-seismic change of water temperature at three depths of the well Chuan03
    传感器置深/m同震响应震后效应说明
    形态幅度/(10-2 ℃) 形态持续时间/d
    395振荡1.96缓降>3.5水温持续下降,水位持续上升
    595急升2.36缓降—转平1.5水温在高值上稳定
    765缓升0.76缓升>3.5水温持续上升
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  6  川03井3个不同深度水温的潮汐效应特征比较
    Table  6.  Tide response of water temperature at three depths of the well Chuan3
    传感器置深/m形态显示日潮差/(10-2 ℃)水位潮汐关系
    395很明显2.64相位一致,关系密切
    595较明显0.83相位基本一致,有关系
    765不明显关系不明显
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    由此可见,井水温度微动态的形成机制,在井孔水文地质与地热条件复杂多变时,表现得相当复杂,尚需进一步研究. 特别是在弄清井孔水文地质条件与精密测量水温梯度的前提下,除了开展水动力学与热动力学的综合研究,重点剖解一些典型井孔的观测资料外,还需开展必要的物理实(试)验与数值模拟研究,以深化对井水温度微动态形成机制的认识,提升井水温度观测及其动态分析的科学性.

    井水温度观测已发展成为我国地震地下流体前兆观测的第二大主测项,不仅在多次强震前记录到成组的水温前兆异常,而且还记录到潮汐效应、 同震响应及震后效应等重要的地球动力学作用信息. 然而,目前对上述水温微动态的形成机制众说纷纭. 笔者在前人研究的基础上,经过进一步的分析研究,对水温微动态形成机制归纳为两类基本机制: 水热动力学机制和地热动力学机制.

    水热动力学机制的核心是井水中某一点的温度变化是由井-含水层间与井筒内伴随着水流运动产生的热对流作用引起的. 这种机制可以很好地解释井水温度的潮汐效应与同震响应. 地热动力学机制的核心则是井中某一点的温度变化是由井水与井筒外围岩间热传导及井区大地热流作用强度的变化引起的. 井筒内外热传导机制较好地解释了井水温度同震响应后可恢复的变化过程,大地热流作用强度变化机制则较好地解释了井水温度同震响应后不可恢复的“永久”性变化.

    然而,水温微动态的特征十分复杂,其形成机制也相当复杂. 用上述的水热动力学机制和地热动力学机制尚难以解释已记录到的某些水温微动态特征.

  • 图  1   研究区地质图(改自马丽芳,2002)及地震分布图

    F1:黄庄—高丽营断裂;F2:南口—孙河断裂;F3:顺义—良乡断裂。黑色圆圈代表公元438年12月24日至2020年5月26日的地震事件,蓝色圆圈代表2020年9月1日至2021年6月30日的地震事件(国家地震科学数字中心,2021ab);地裂缝位置引自刘明坤等(2014)张磊等(2017ab)赵帅等(2018);断裂数据引自邓起东等(2002

    Figure  1.   Schematic geological map (modified from Ma,2002) and earthquakes in this study

    F1:Huangzhuang-Gaoliying fault;F2:Nankou-Sunhe fault;F3:Shunyi-Liangxiang fault. Black circles stand for the earthquakes from December 24,AD 438 to May 26,2020,and blue circles for those from September 1,2020 to June 30,2021 (National Earthquake Data Center,2021ab). The locations of ground fissures are cited from Liu et al 2014),Zhang et al 2017ab) and Zhao et al 2018). Fault data are cited from Deng et al 2003

    图  2   土壤气测点布设 (a)、浓度测量方法 (b) 及通量测量方法 (c) 示意图

    Figure  2.   Schematic diagrams for layout of measuring sites of soil gas (a) and measurement methods of soil gas concentration (b) and flux (c)

    图  3   土壤气Rn连续监测站的示意图(a)和实际施工图(b)以及探头安装图(c)

    Figure  3.   Schematic diagram (a) and actual construction drawing (b) of continuous monitoring station of soil gas Rn and probe installation (c)

    图  4   首都圈地区主要活动断裂带土壤气体CO2和Rn的浓度(a)和通量(b)的平均值对比图

    首都圈其它剖面数据引自王喜龙等(2017);断裂数据引自邓起东等(2002);DEM数据来自Bigemap软件

    Figure  4.   Comparison of the mean values of the soil gas (CO2 and Rn) concentrations (a) and fluxes (b) in the fault zones in the capital area

    The data of other profiles in the capital circle region of China are cited from Wang et al (2017)。 Fault data are taken from Deng et al2003),and DEM data are from Bigemap software

    图  5   黄庄—高丽营断裂土壤气体CO2,Rn和Hg浓度及通量相关性

    Figure  5.   The correlativity among concentrations and fluxes of the soil gases CO2,Rn and Hg on Huangzhuang-Gaoliying fault

    图  6   DHC剖面(a)和XWL剖面(b)土壤气体CO2,Rn和Hg浓度分布图

    Figure  6.   Distribution of concentrations of soil gases CO2,Rn and Hg on the DHC profile (a) and XWL profile (b)

    图  7   土壤气连续监测站的Rn浓度小时值、日均值变化和研究区内的地震事件(a)以及土壤温度、气温(b)、气压(c)和日降雨量(d)

    Figure  7.   Hourly variation and daily mean variation of Rn concentration at continuous monitoring stations of soil gas and earthquake events in the study area (a),as well as soil temperature,atmospheric temperature (b),atmospheric pressure (c) and daily rainfall (d)

    图  8   土壤气连续监测站地震事件和地震周频次(a)、Rn浓度残差变化(b)以及XWL站(c)和DHC站(d)的KS值变化

    Figure  8.   Earthquake events and their weekly frequency (a),variations of residual of Rn concentrations at continuous monitoring stations of soil gases (b),and KS variation at the stations XWL (c) and DHC (d)

    表  1   黄庄—高丽营断裂土壤气体浓度

    Table  1   The concentration of soil gases in the Huangzhuang-Gaoliying fault

    点位CO2浓度Rn浓度/(kBq·m−3Hg浓度/(ng·m−3点位CO2浓度Rn浓度/(kBq·m−3Hg浓度/(ng·m−3
    DHC-1 0.71% 14.99 4 XWL-1 2.01% 26.21 5
    DHC-2 0.68% 13.85 2 XWL-2 2.14% 20.77 4
    DHC-3 0.42% 9.22 2 XWL-3 1.19% 17.88 5
    DHC-4 1.19% 33.68 5 XWL-4 1.24% 19.69 4
    DHC-5 0.64% 19.29 5 XWL-5 2.15% 28.37 4
    DHC-6 1.63% 23.66 3 XWL-6 1.91% 33.07 5
    DHC-7 0.55% 6.45 6 XWL-7 2.84% 22.86 3
    DHC-8 0.81% 6.25 3 XWL-8 1.16% 23.32 3
    DHC-9 0.94% 7.26 2 XWL-9 1.58% 29.92 8
    DHC-10 0.42% 3.28 0 XWL-10 1.32% 20.84 1
    DHC-11 0.71% 4.28 2 XWL-11 1.78% 27.36 5
    DHC-12 0.83% 10.49 1 XWL-12 1.74% 28.57 4
    DHC-13 0.17% 4.91 2 XWL-13 2.79% 22.99 2
    DHC-14 0.50% 6.03 3 XWL-14 2.47% 31.12 4
    DHC-15 0.54% 5.51 3 平均值 1.88% 25.21 4
    DHC-16 0.32% 2.76 3
    平均值 0.69% 10.74 3        
    下载: 导出CSV

    表  2   黄庄—高丽营断裂土壤气体通量

    Table  2   The flux of soil gases in the Huangzhuang-Gaoliying fault

    点位CO2通量
    /(g·m−2·d−1
    Rn通量
    /(mBq·m−2·s−1
    Hg通量
    /(ng·m−2·h−1
    点位CO2通量
    /(g·m−2·d−1
    Rn通量
    /(mBq·m−2·s−1
    Hg通量
    /(ng·m−2·h−1
    DHC-1 26.03 24.25 28.89 XWL-1 48.56 54.01 0
    DHC-2 25.29 16.46 0 XWL-2 29.95 45.32 15.81
    DHC-3 13.05 0 0 XWL-3 17.55 50.20 0.27
    DHC-4 0 1.01 0 XWL-4 24.59 107.90 0
    平均值 16.09 10.43 7.22 平均值 30.16 64.36 4.02
    下载: 导出CSV

    表  3   DHC和XWL剖面土壤样品中的TC,Hg,U和Ra的含量

    Table  3   The content of TC,Hg,U and Ra in the soil samples from the DHC and XWL profiles

    剖面TC含量Hg含量
    /(ng·g−1
    U含量
    / (Bq·kg−1
    Ra含量
    / (Bq·kg−1
    DHC2.2%91.025.220.0
    XWL0.4%53.224.025.6
    注:样品由核工业北京地质研究院分析测试中心进行检测
    下载: 导出CSV
  • 陈志,杜建国,周晓成,崔月菊,刘雷,李营,张文来,高小其,许秋龙,王海涛. 2014. 2012年6月30日新源MS6.6地震前后北天山泥火山及温泉的水化学变化[J]. 地震,34(3):97–107. doi: 10.3969/j.issn.1000-3274.2014.03.009

    Chen Z,Du J G,Zhou X C,Cui Y J,Liu L,Li Y,Zhang W L,Gao X Q,Xu Q L,Wang H T. 2014. Hydrogeochemical changes of mud volcanoes and springs in North Tianshan related to the June 30,2012 Xinyuan MS6.6 earthquake[J]. Earthquake,34(3):97–107 (in Chinese).

    邓起东,张培震,冉勇康,杨晓平,闵伟,楚全芝. 2002. 中国活动构造基本特征[J]. 中国科学:地球科学,32(12):1020–1030.

    Deng Q D,Zhang P Z,Ran Y K,Yang X P,Min W,Chu Q Z. 2003. Basic characteristics of active tectonics of China[J]. Science in China:Series D,46(4):356–372.

    冯利斌. 2011. 北京未来科技城地裂缝成因机理及其防治对策研究[D]. 西安: 长安大学: 1–80.

    Feng L B. 2011. The Study on Formation Mechanism and Prevention Countermeasures of Ground Fissures in the Future Science and Technology City of Beijing[D]. Xi’an: Chang’an University: 1–80 (in Chinese).

    国家地震科学数字中心. 2021a. 中国历史地震目录[EB/OL]. [2021-07-01]. https://data.earthquake.cn/datashare/report.shtml?PAGEID=earthquake_lsdz.

    National Earthquake Data Center. 2021a. Catalogue of Chinese historical earthquakes[EB/OL]. [2021-07-01]. https://data.earthquake.cn/datashare/report.shtml?PAGEID=earthquake_lsdz (in Chinese).

    国家地震科学数字中心. 2021b. 中国台网正式地震目录[EB/OL]. [2021-07-01]. https://data.earthquake.cn/datashare/report.shtml?PAGEID=earthquake_zhengshi.

    National Earthquake Data Center. 2021b. Formal earthquakes catalogue of Chinese Seismic Networks[EB/OL]. [2021-07-01]. https://data.earthquake.cn/datashare/report.shtml?PAGEID=earthquake_zhengshi (in Chinese).

    郭萌,王荣,王海刚,姜媛,刘明坤,田芳. 2013. 北京土沟—高丽营地裂缝成因分析[J]. 城市地质,8(2):5–8. doi: 10.3969/j.issn.1007-1903.2013.02.002

    Guo M,Wang R,Wang H G,Jiang Y,Liu M K,Tian F. 2013. Discussion on the origin of Tugou-Gaoliying ground fissure[J]. Urban Geology,8(2):5–8 (in Chinese).

    郭正府,郑国东,孙玉涛,张茂亮,张丽红,成智慧. 2017. 中国大陆地质源温室气体释放[J]. 矿物岩石地球化学通报,36(2):204–212. doi: 10.3969/j.issn.1007-2802.2017.02.003

    Guo Z F, Zheng G D, Sun Y T, Zhang M L, Zhang L H, Cheng Z H. 2017. Greenhouse gases emitted from geological sources in China[J]. Bulletin of Mineralogy, Petrology and Geochemistry, 36(2): 204–212 (in Chinese).

    焦青,邱泽华,范国胜. 2005. 北京地区八宝山—黄庄—高丽营断裂的活动与地震[J]. 大地测量与地球动力学,25(4):50–54. doi: 10.3969/j.issn.1671-5942.2005.04.011

    Jiao Q,Qiu Z H,Fan G S. 2005. Analysis on recent tectonic activity and seismicity of Babaoshan-Huangzhuang-Gaoliying fault in Beijing region[J]. Journal of Geodesy and Geodynamics,25(4):50–54 (in Chinese).

    李静,陈志,陆丽娜,周晓成,李营. 2018. 夏垫活动断裂CO2、Rn、Hg脱气对环境的影响[J]. 矿物岩石地球化学通报,37(4):629–638.

    Li J, Chen Z, Lu L N, Zhou X C, Li Y. 2018. Degassing of CO2, Rn and Hg from the Xiadian active fault and their environmental significance[J]. Bulletin of Mineralogy, Petrology and Geochemistry, 37(4): 629–638 (in Chinese).

    李营,杜建国,王富宽,周晓成,盘晓东,魏汝庆. 2009. 延怀盆地土壤气体地球化学特征[J]. 地震学报,31(1):82–91. doi: 10.3321/j.issn:0253-3782.2009.01.009

    Li Y,Du J G,Wang F K,Zhou X C,Pan X D,Wei R Q. 2009. Geochemical characteristics of soil gas in Yanqing-Huailai basin,North China[J]. Acta Seismologica Sinica,31(1):82–91 (in Chinese).

    刘明坤,贾三满,陈柘舟,郭高轩. 2014. 北京平原区高丽营地裂缝带活动性及灾害特征研究[J]. 上海国土资源,35(4):53–57. doi: 10.3969/j.issn.2095-1329.2014.04.012

    Liu M K,Jia S M,Chen Z Z,Guo G X. 2014. Study of the activity and impact of the Gaoliying ground fissure on the Beijing plain[J]. Shanghai Land and Resources,35(4):53–57 (in Chinese).

    刘永梅,王华林,王纪强,周晓成,孙玉涛,陈志. 2016. 郯庐断裂带山东段土壤气体地球化学特征[J]. 地震地磁观测与研究,37(1):63–69.

    Liu Y M,Wang H L,Wang J Q,Zhou X C,Sun Y T,Chen Z. 2016. Geochemical characteristics of soil gas (Rn,CO2 and Hg) in the Shandong section of Tanlu fault zone[J]. Seismological and Geomagnetic Observation and Research,37(1):63–69 (in Chinese).

    刘兆飞,李营,陈志,崔月菊,路畅,杨江,赵元鑫. 2019. 吉兰泰断陷盆地周缘断裂带气体释放及其对断层活动性的指示意义[J]. 地震学报,41(5):613–632. doi: 10.11939/jass.20190025

    Liu Z F,Li Y,Chen Z,Cui Y J,Lu C,Yang J,Zhao Y X. 2019. Gas emission from active fault zones around the Jilantai faulted depression basin and its implications for fault activities[J]. Acta Seismologica Sinica,41(5):613–632 (in Chinese).

    刘兆飞. 2020. 鄂尔多斯西缘断裂带土壤气体地球化学特征[D]. 北京: 中国地震局地震预测研究所: 1–76.

    Liu Z F. 2020. Soil Gas Geochemistry Characteristics in the Western Margin of the Ordos Block[D]. Beijing: Institute of Earthquake Forecasting, China Earthquake Administration: 1–76 (in Chinese).

    马丽芳. 2002. 中国地质图集[M]. 北京: 地质出版社: 1–348.

    Ma L F. 2002. Geological Atlas of China[M]. Beijing: Geology Publishing House: 1–348 (in Chinese).

    苏鹤军,张慧,李晨桦,伍剑波,周慧玲. 2013. 西秦岭北缘断裂带断层气浓度空间分布特征与强震危险性分析[J]. 地震工程学报,35(3):671–676. doi: 10.3969/j.issn.1000-0844.2013.03.0671

    Su H J,Zhang H,Li C H,Wu J B,Zhou H L. 2013. Geochemical features of fault gas on northern margin fault of Xiqinling and its seismic hazard analysis[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(3):671–676 (in Chinese).

    陶明信,徐永昌,史宝光,蒋忠惕,沈平,李晓斌,孙明良. 2005. 中国不同类型断裂带的地幔脱气与深部地质构造特征[J]. 中国科学:地球科学,35(5):441–451.

    Tao M X, Xu Y C, Shi B G, Jiang Z T, Shen P, Li X B, Sun M L. 2005. Characteristics of mantle degassing and deep-seated geological structures in different typical fault zones of China[J]. Science in China: Series D, 48(7): 1074-1088.

    王江,李营,陈志. 2017. 口泉断裂断层气地球化学变化特征及断层活动性[J]. 地震,37(1):39–51. doi: 10.3969/j.issn.1000-3274.2017.01.005

    Wang J,Li Y,Chen Z. 2017. Gas geochemistry and activity of the Kouquan fault in Shanxi Province[J]. Earthquake,37(1):39–51 (in Chinese).

    汪良谋,徐杰,黄秀铭,方仲景,张裕明,王辉. 1990. 北京拗陷构造活动性分析[J]. 中国地震,6(2):27–38.

    Wang L M,Xu J,Huang X M,Fang Z J,Zhang Y M,Wang H. 1990. An analysis on the tectonic activities in Beijing down-warped basin[J]. Earthquake Research in China,6(2):27–38 (in Chinese).

    王喜龙,李营,杜建国,陈志,周晓成,李新艳,崔月菊,王海燕,张志宏. 2017. 首都圈地区土壤气Rn,Hg,CO2地球化学特征及其成因[J]. 地震学报,39(1):85–101. doi: 10.11939/jass.2017.01.008

    Wang X L,Li Y,Du J G,Chen Z,Zhou X C,Li X Y,Cui Y J,Wang H Y,Zhang Z H. 2017. Geochemical characteristics of soil gases Rn,Hg and CO2 and their genesis in the capital area of China[J]. Acta Seismologica Sinica,39(1):85–101 (in Chinese).

    王云,赵慈平,冉华,陈坤华. 2015. 地壳流体CO2的释放与地震关系:回顾与展望[J]. 地震研究,38(1):119–130. doi: 10.3969/j.issn.1000-0666.2015.01.016

    Wang Y,Zhao C P,Ran H,Chen K H. 2015. The relationship between the release of crustal fluid CO2 and earthquake:Retrospect and prospect[J]. Journal of Seismological Research,38(1):119–130 (in Chinese).

    吴清,高孟潭. 2018. 北京地区与雄安新区地震危险性相关性初探[J]. 地震地质,40(4):935–943. doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2018.04.015

    Wu Q,Gao M T. 2018. A preliminary study on the correlativity of seismic hazard between Beijing area and Xiong’an new area[J]. Seismology and Geology,40(4):935–943 (in Chinese).

    徐杰,汪良谋,方仲景,张裕明,王辉,黄秀铭,杨主恩,计凤桔. 1992. 北京八宝山断裂和黄庄—高丽营断裂构造活动性的初步分析[J]. 华北地震科学,10(3):1–11.

    Xu J,Wang L M,Fang Z J,Zhang Y M,Wang H,Huang X M,Yang Z E,Ji F J. 1992. Preliminary analysis of the tectonic activities of Babaoshan and Huangzhuang-Gaoliying faults in Beijing area[J]. North China Earthquake Sciences,10(3):1–11 (in Chinese).

    徐平. 2006. 北京市地震监测志[M]. 北京: 地震出版社: 1–335.

    Xu P. 2006. Earthquake Monitoring Records in Beijing[M]. Beijing: Seismological Press: 1–335 (in Chinese).

    徐锡伟, 吴卫民, 张先康, 马胜利, 马文涛, 于贵华, 顾梦林, 江娃利. 2002. 首都圈地区地壳最新构造变动与地震[M]. 北京: 科学出版社: 1–376.

    Xu X W, Wu W M, Zhang X K, Ma S L, Ma W T, Yu G H, Gu M L, Jiang W L. 2002. Latest Crustal Tectonic Change and Earthquakes in the Capital Area of China[M]. Beijing: Science Press: 1–376 (in Chinese).

    杨景春,林伟凡,蒋铭,李格平. 1981. 北京八宝山断裂带近期构造活动及其和地震的关系[J]. 地震学报,3(4):390–398.

    Yang J C,Lin W F,Jiang M,Li G P. 1981. Recent tectonic movement of the Babaoshan fault near Beijing and its relation to earthquake occurrences[J]. Acta Seismologica Sinica,3(4):390–398 (in Chinese).

    张慧,张新基,苏鹤军,刘旭宙. 2010. 兰州市活动断层土壤气汞、氡地球化学特征场地试验[J]. 西北地震学报,32(3):273–278.

    Zhang H,Zhang X J,Su H J,Liu X Z. 2010. Field test on the geochemical features of radon and mercury from soil gas on the active faults in Lanzhou[J]. Northwestern Seismological Journal,32(3):273–278 (in Chinese).

    张磊,白凌燕,赵勇,张晓亮,杨天水,蔡向民,何付兵. 2017a. 北京南口—孙河断裂与黄庄—高丽营断裂交会区沉积速率差异对断裂活动性的响应[J]. 地震地质,39(5):1048–1065.

    Zhang L,Bai L Y,Zhao Y,Zhang X L,Yang T S,Cai X M,He F B. 2017a. The difference of deposition rate in the boreholes at the junction between Nankou-Sunhe fault and Huangzhuang-Gaoliying fault and its response to fault activity in the Beijing area[J]. Seismology and Geology,39(5):1048–1065 (in Chinese).

    张磊,张晓亮,白凌燕,杨天水,蔡向民,梁亚南. 2017b. 北京地区黄庄—高丽营断裂北段活动性研究与灾害效应分析[J]. 地质力学学报,23(4):548–557.

    Zhang L,Zhang X L,Bai L Y,Yang T S,Cai X M,Liang Y N. 2017b. Activity study and disaster effect analysis of the north section of Huangzhuang-Gaoliying fault in Beijing[J]. Journal of Geomechanics,23(4):548–557 (in Chinese).

    赵建明,李营,陈志,刘兆飞,赵荣琦,荣伟健. 2018. 蔚县—广灵断裂和口泉断裂气体排放和断裂活动性关系[J]. 地震地质,40(6):1402–1416.

    Zhao J M,Li Y,Chen Z,Liu Z F,Zhao R Q,Rong W J. 2018. Correlation between gas geochemical emission and fault activity of the Yuxian-Guangling and Kouquan faults[J]. Seismology and Geology,40(6):1402–1416 (in Chinese).

    赵帅,孟勇琦,孙佳珺. 2018. 基于S波波速变化的北京市高丽营地区地裂缝发展趋势研究[J]. 地球科学前沿,8(7):1123–1130.

    Zhao S,Meng Y Q,Sun J J. 2018. Research in the trend of ground rupture development in Gaoliying of Beijing based on the variation of the S wave velocities[J]. Advances in Geosciences,8(7):1123–1130 (in Chinese). doi: 10.12677/AG.2018.87123

    赵振燊,张慧,苏鹤军. 2011. 玛曲断裂带土壤气汞、氡地球化学特征[J]. 西北地震学报,33(4):376–379.

    Zhao Z S,Zhang H,Su H J. 2011. The geochemical features of mercury and radon on Maqu active fault[J]. Northwestern Seismological Journal,33(4):376–379 (in Chinese).

    周晓成. 2011. 汶川MS8.0地震后川西地区的气体地球化学[D]. 合肥: 中国科学技术大学: 1–79.

    Zhou X C. 2011. Gas Geochemistry in Western Sichuan Related to 12 May 2008 Wenchuan MS8.0 Earthquake[D]. Hefei: University of Science and Technology of China: 1–79 (in Chinese).

    周永恒,杨肖肖,丰成君,张鹏,孟静,谭成轩,邓亚虹,宋焱勋,王继明. 2021. 北京平原区黄庄—高丽营断裂(房山—涞水段)第四纪活动特征的浅层综合探测证据[J]. 地球学报,42(5):677–689. doi: 10.3975/cagsb.2020.012502

    Zhou Y H,Yang X X,Feng C J,Zhang P,Meng J,Tan C X,Deng Y H,Song Y X,Wang J M. 2021. Evidence of shallow synthetic exploration of Quaternary activity characteristics along Fangshan-Laishui section of Huangzhuang-Gaoliying fault in Beijing plain[J]. Acta Geoscientica Sinica,42(5):677–689 (in Chinese).

    Baixeras C,Erlandsson B,Font L,Jönsson G. 2001. Radon emanation from soil samples[J]. Radiat Meas,34(1/2/3/4/5/6):441–443.

    Barberio M D,Gori F,Barbieri M,Billi A,Devoti R,Doglioni C,Petitta M,Riguzzi F,Rusi S. 2018. Diurnal and semidiurnal cyclicity of Radon (222Rn) in groundwater,Giardino Spring,central Apennines,Italy[J]. Water,10(9):1276. doi: 10.3390/w10091276

    Barbosa S M,Zafrir H,Malik U,Piatibratova O. 2010. Multiyear to daily radon variability from continuous monitoring at the Amram tunnel,southern Israel[J]. Geophys J Int,182(2):829–842. doi: 10.1111/j.1365-246X.2010.04660.x

    Biagi P F,Molchanov O,Piccolo R,Minafra A,Ermini A,Capozzi V,Khatkevich Y M,Gordeev E I. 2003. Co-postseismic hydrogeochemical anomalies in a volcanic environment[J]. Nat Hazards Earth Syst Sci,3(3/4):263–267. doi: 10.5194/nhess-3-263-2003

    Biagi P F,Castellana L,Minafra A,Maggipinto G,Maggipinto T,Ermini A,Molchanov O,Khatkevich Y M,Gordeev E I. 2006. Groundwater chemical anomalies connected with the Kamchatka earthquake (M=7.1) on March 1992[J]. Nat Hazards Earth Syst Sci,6(5):853–859. doi: 10.5194/nhess-6-853-2006

    Chen Z,Li Y,Liu Z F,Wang J,Zhou X C,Du J G. 2018. Radon emission from soil gases in the active fault zones in the Capital of China and its environmental effects[J]. Sci Rep,8(1):16772. doi: 10.1038/s41598-018-35262-1

    Chen Z,Li Y,Liu Z F,Zheng G D,Xu W,Yan W,Yi L. 2019. CH4 and CO2 emissions from mud volcanoes on the southern margin of the Junggar basin,NW China:Origin,output,and relation to regional tectonics[J]. J Geophys Res:Solid Earth,124(5):5030–5044. doi: 10.1029/2018JB016822

    Chiodini G,Frondini F,Kerrick D M,Rogie J,Parello F,Peruzzi L,Zanzari A R. 1999. Quantification of deep CO2 fluxes from Central Italy. Examples of carbon balance for regional aquifers and of soil diffuse degassing[J]. Chem Geol,159(1/2/3/4):205–222.

    Crockett R G M,Gillmore G K,Phillips P S,Denman A R,Groves-Kirkby C J. 2006. Tidal synchronicity of built-environment radon levels in the UK[J]. Geophys Res Lett,33(5):L05308.

    Fu C C,Walia V,Yang T F,Lee L C,Liu T K,Chen C H,Kumar A,Lin S J,Lai T H,Wen K L. 2017a. Preseismic anomalies in soil-gas radon associated with 2016 M6.6 Meinong earthquake,southern Taiwan[J]. Terr Atmos Ocean Sci,28(5):787–798. doi: 10.3319/TAO.2017.03.22.01

    Fu C C,Yang T F,Tsai M C,Lee L C,Liu T K,Walia V,Chen C H,Chang W Y,Kumar A,Lai T H. 2017b. Exploring the relationship between soil degassing and seismic activity by continuous radon monitoring in the Longitudinal Valley of eastern Taiwan[J]. Chem Geol,469:163–175. doi: 10.1016/j.chemgeo.2016.12.042

    Girault F,Schubnel A,Pili É. 2017. Transient radon signals driven by fluid pressure pulse,micro-crack closure,and failure during granite deformation experiments[J]. Earth Planet Sci Lett,474:409–418. doi: 10.1016/j.jpgl.2017.07.013

    Han X,Li Y,Du J,Zhou X,Xie C,Zhang W. 2014. Rn and CO2 geochemistry of soil gas across the active fault zones in the capital area of China[J]. Nat Hazards Earth Syst Sci,14(10):2803–2815. doi: 10.5194/nhess-14-2803-2014

    İnan S,Kop A,Çetin H,Kulak F,Pabuçcu Z,Seyis C,Ergintav S,Tan O,Saatçılar R,Bodur M N. 2012. Seasonal variations in soil radon emanation:Long-term continuous monitoring in light of seismicity[J]. Nat Hazards,62(2):575–591. doi: 10.1007/s11069-012-0096-6

    Kitto M E. 2005. Interrelationship of indoor radon concentrations,soil-gas flux,and meteorological parameters[J]. J Radioanal Nucl Chem,264(2):381–385. doi: 10.1007/s10967-005-0725-6

    Lehmann B E,Lehmann M,Neftel A,Tarakanov S V. 2000. Radon-222 monitoring of soil diffusivity[J]. Geophys Res Lett,27(23):3917–3920. doi: 10.1029/1999GL008469

    Li Y,Du J G,Wang X,Zhou X C,Xie C,Cui Y J. 2013. Spatial variations of soil gas geochemistry in the Tangshan area of northern China[J]. Terr Atmos Ocean Sci,24(3):323–332. doi: 10.3319/TAO.2012.11.26.01(TT)

    Martinelli G. 1991. Fluidodynamical and chemical features of radon 222 related to total gases: Implications for earthquake predictions[C]//Isotopic and Geochemical Precursors of Earthquakes and Volcanic Eruptions. Vienna: International Atomic Energy Agency: 48–62.

    Miklyaev P S,Petrova T B,Marennyy A M,Shchitov D V,Sidyakin P A,Murzabekov M А,Lopatin M N. 2020. High seasonal variations of the radon exhalation from soil surface in the fault zones (Baikal and North Caucasus regions)[J]. J Environ Radioact,219:106271. doi: 10.1016/j.jenvrad.2020.106271

    Molchanov O,Schekotov A,Fedorov E,Belyaev G,Gordeev E. 2003. Preseismic ULF electromagnetic effect from observation at Kamchatka[J]. Nat Hazards Earth Syst Sci,3(3/4):203–209. doi: 10.5194/nhess-3-203-2003

    Moreno V,Bach J,Font L,Baixeras C,Zarroca M,Linares R,Roqué C. 2016. Soil radon dynamics in the Amer fault zone:An example of very high seasonal variations[J]. J Environ Radioact,151:293–303. doi: 10.1016/j.jenvrad.2015.10.018

    Papp B,Deák F,Horváth Á,Kiss Á,Rajnai G,Szabó C. 2008. A new method for the determination of geophysical parameters by radon concentration measurements in bore-hole[J]. J Environ Radioact,99(11):1731–1735. doi: 10.1016/j.jenvrad.2008.05.005

    Phong Thu H N,Van Thang N,Hao L C. 2020. The effects of some soil characteristics on radon emanation and diffusion[J]. J Environ Radioact,216:106189. doi: 10.1016/j.jenvrad.2020.106189

    Richon P,Moreau L,Sabroux J C,Pili E,Salaün A. 2012. Evidence of both M2 and O1 Earth tide waves in radon-222 air concentration measured in a subglacial laboratory[J]. J Geophys Res:Solid Earth,117(B12):B12404.

    Schekotov A Y,Molchanov O A,Hayakawa M,Fedorov E N,Chebrov V N,Sinitsin V I,Gordeev E E,Belyaev G G,Yagova N V. 2007. ULF/ELF magnetic field variations from atmosphere induced by seismicity[J]. Radio Sci,42(6):RS6S90.

    Seminsky K Z,Demberel S,Tugarina M A,Ganzorig D,Bornyakov S A. 2013. First estimates of soil radon activity in the fault zones of central Mongolia[J]. Dokl Earth Sci,448(1):21–24. doi: 10.1134/S1028334X12110128

    Seminsky K Z,Bobrov A A,Demberel S. 2014. Variations in radon activity in the crustal fault zones:Spatial characteristics[J]. Izv-Phys Solid Earth,50(6):795–813. doi: 10.1134/S1069351314060081

    Shukla V,Chauhan V,Kumar N,Hazarika D. 2020. Assessment of Rn-222 continuous time series for the identification of anomalous changes during moderate earthquakes of the Garhwal Himalaya[J]. Appl Radiat Isot,166:109327. doi: 10.1016/j.apradiso.2020.109327

    Wakita H,Nakamura Y,Kita I,Fujii N,Notsu K. 1980. Hydrogen release:New indicator of fault activity[J]. Science,210(4466):188–190. doi: 10.1126/science.210.4466.188

    Winkler R,Ruckerbauer F,Bunzl K. 2001. Radon concentration in soil gas:A comparison of the variability resulting from different methods,spatial heterogeneity and seasonal fluctuations[J]. Sci Total Environ,272(1/2/3):273–282.

    Yang Y,Li Y,Guan Z J,Chen Z,Zhang L,Lü C J,Sun F X. 2018. Correlations between the radon concentrations in soil gas and the activity of the Anninghe and the Zemuhe faults in Sichuan,southwestern of China[J]. Appl Geochem,89:23–33. doi: 10.1016/j.apgeochem.2017.11.006

    Yuce G,Fu C C,D’Alessandro W,Gulbay A H,Lai C W,Bellomo S,Yang T F,Italiano F,Walia V. 2017. Geochemical characteristics of soil radon and carbon dioxide within the Dead Sea fault and Karasu fault in the Amik Basin (Hatay),Turkey[J]. Chem Geol,469:129–146. doi: 10.1016/j.chemgeo.2017.01.003

    Zafrir H,Steinitz G,Malik U,Haquin G,Gazit-Yaari N. 2009. Response of Radon in a seismic calibration explosion,Israel[J]. Radiat Meas,44(2):193–198. doi: 10.1016/j.radmeas.2009.01.002

    Zheng G D,Xu S,Liang S Y,Shi P L,Zhao J. 2013. Gas emission from the Qingzhu River after the 2008 Wenchuan earthquake,Southwest China[J]. Chem Geol,339:187–193. doi: 10.1016/j.chemgeo.2012.10.032

    Zhou X C,Chen Z,Cui Y J. 2016. Environmental impact of CO2,Rn,Hg degassing from the rupture zones produced by Wenchuan MS8.0 earthquake in western Sichuan,China[J]. Environ Geochem Health,38(5):1067–1082. doi: 10.1007/s10653-015-9773-1

图(8)  /  表(3)
计量
  • 文章访问数:  241
  • HTML全文浏览量:  85
  • PDF下载量:  56
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-03-21
  • 修回日期:  2022-05-16
  • 网络出版日期:  2023-07-18
  • 发布日期:  2023-07-14

目录

/

返回文章
返回