Vulnerability analyses of masonry structure under induced earthquake
-
摘要:
为揭示诱发地震和天然地震对建筑结构影响及其破坏概率分布的影响，本文以我国典型砌体结构为研究对象，开展了考虑诱发地震影响的易损性研究。首先建立了典型三层和六层砌体结构分析模型，然后以40条震级和震中距都接近的天然地震地震动和诱发地震地震动为输入开展Pushover分析，分别建立基于峰值加速度PGA和结构基本周期加速度反应谱值Sa的易损性曲线，最后采用循环往复加载方法对两次诱发地震作用下的结构倒塌易损性进行了分析讨论。结果表明：当以PGA作为易损性输入地震动参数时，天然地震地震动作用下的易损性显著高于诱发地震地震动；当以Sa作为易损性输入地震动参数时，三层砌体结构由于以基本振型为主导，在两类地震动作用下其易损性曲线比较接近，而六层砌体结构高阶振型由于对结构地震响应具有一定影响，且诱发地震地震动的高频成分较天然地震地震动丰富，因此六层砌体结构在诱发地震地震动作用下的易损性高于天然地震。此外，对两次诱发地震作用下的砌体结构易损性分析结果表明两次地震作用下结构的损伤概率明显增加。
-
关键词:
- 诱发地震 /
- 天然地震 /
- 砌体结构 /
- Pushover分析 /
- 地震易损性分析
Abstract:The impact of earthquake induced by shale gas mining has attracted the attention of the government, academia and the public. It is of scientific significance and application value for the prevention and control of earthquake disaster risk to carry out seismic vulnerability research of induced earthquakes. There are significant differences between induced earthquakes and natural earthquakes in ground motion characteristics, and their seismic responses to engineering structures are also very different. In order to reveal the influence of induced earthquake and natural earthquake on the seismic effects of building structure and the distribution of failure probability of masonry structure, this paper takes typical masonry structure as the research object and develops the vulnerability study considering the effects of induced earthquake. At first, analysis models of typical three-story and six-story masonry structures are established, and then 40 natural ground motions and induced seismic ground motion with similar magnitude and epicenter distances are selected as inputs to the Pushover analysis. Finally vulnerability curves based on peak ground acceleration （PGA） and basic periodic acceleration response spectrum value Sa of the structure are established respectively. The cyclic loading method is used to analyze and discuss the structural collapse vulnerability under two induced earthquakes. The analysis shows that the induced seismic ground motion contains more high frequency components, while the natural ground motion has more low frequency components, when PGA is used as the vulnerability parameter, the vulnerability of natural ground motion is significantly higher than that of induced seismic ground motion. When Sa is used as the vulnerability parameter to input ground motion, the vulnerability curves of the three-story masonry structure are close to each other under the action of two kinds of ground motions because the basic mode is dominant. However, the high-order mode of six-story masonry structure has some influence on the seismic response of the structure, and the high-frequency components of induced seismic ground motion are more abundant than those of natural ground motion, so the vulnerability of six-story masonry structure under induced seismic ground motion is higher than that of natural ground motion. In addition, the cyclic loading method is used to analyze the vulnerability of masonry structures under the two induced earthquakes. The results show that the damage probability of structures increases obviously under the action of two induced earthquakes.
-
引言
2022年1月8日01时45分27秒青海省海北藏族自治州门源回族自治县发生MS6.9地震，震中位置为（37.77°N，101.26°E），震源深度为10 km。本次地震造成了17 069人受灾，由于震中距离人口稠密地区较远，尚无人员伤亡的相关报道（青海日报，2022），兰新高铁浩门至山丹军马场区间隧道群由于此次地震而发生局部塌方（央视网，2022）。门源MS6.9地震发生在青藏高原东北缘冷龙岭断裂、托莱山断裂和肃南—祁连断裂的阶区部位。现场工作队在冷龙岭断裂带西段探测到长约22 km的地表破裂带（青海省地震局，2022）。托莱山断裂和冷龙岭断裂现为左旋兼挤压断裂（李强等，2013），历史上无M7以上地震记载（姜文亮，2018），最近一次强震为2016年1月21日门源MS6.4地震，该地震的发生反映了青藏高原地块向NE向不断推挤生长的过程（胡朝忠等，2016）。门源MS6.9地震发生后，许英才等（2022）对门源地震早期序列（2022年1月8日至12日）进行了重定位和震源机制研究，其结果表明目前门源地区还存在一定的应力积累且应力尚未得到充分释放，该地区仍有发生强震的危险。由于地震灾害主要是地震在地表产生的强地面运动造成的，因此为了获得地震波场传播过程及其引起的地表响应，对门源MS6.9地震开展强地面运动初步模拟及烈度估计具有重要意义。
地震波场的正演模拟需要考虑复杂地表。曲线网格有限差分方法（Zhang，Chen，2006；Zhang et al，2012）适用于含起伏地形的地震波场模拟，该方法中地表的形状用任意曲线网格近似，并采用牵引力镜像法处理自由表面条件。曲线网格有限差分的强地面运动模拟方法在地震后的灾害评估中得到了非常广泛的应用。Zhang等（2008）结合三维介质模型、震源破裂模型和地表地形数据模拟了2008年汶川MS8.0地震的强地面运动，研究表明断层破裂方式和盆地构造控制了地表峰值速度（peak ground velocity，缩写为PGV）的分布，地表起伏剧烈地区往往对应较大的PGV数值，应关注其震害问题。张振国等（2014a，b）对2014年2月12日新疆于田MS7.3地震和2014年8月3日云南鲁甸MS6.5地震引起的强地面运动作了初步模拟和烈度预测，研究显示地震动在山峰、山脊处具有较大幅值，该结果可指导震后的灾区重建工作。赵宏阳和陈晓非（2017）利用1975年2月4日辽宁海城MS7.3地震的地震地质资料，模拟计算了海城地震的波场传播过程，分析了强地面运动的方向性效应、盆地效应和近断层效应，得出理论烈度分布同震后调查烈度分布基本一致，验证了研究所用的震源模型和速度结构的合理性。
本文拟根据张勇①提供的门源地震震源破裂过程的初步结果，利用曲线网格有限差分方法模拟门源MS6.9地震的强地面运动，再结合地表峰值速度和烈度间的关系，计算地震烈度，并在此基础上评估地震灾害分布特征，以期为门源地区的防震减灾提供科学依据。
1. 研究区概况及计算方法和模型
研究区范围如图1所示，可以看出，该区域的地貌特征变化大，地势西南高东北低，高程介于1.3—5.0 km之间。门源MS6.9地震发生后至2022年1月20日，该地区已发生MS≥4.0余震23次，其中MS≥5.0余震2次。
![]()
图 1 研究区及周边的地质概况和2022年1月8—20日震源区MS≥3.0 地震分布Figure 1. Geological overview of the study area and its surrounding regions，spatial distribution of MS≥3.0 earthquakes in source zone during the period of 8 to 20 January，2022采用曲线网格有限差分方法（Zhang，Chen，2006；Zhang et al，2012）对门源MS6.9地震的强地面运动进行模拟。计算中需要设置描述地形起伏的网格模型、反映地下物质属性的介质模型，以及表示地震破裂过程的震源模型。
地形选取GTOPO30地形数据，其水平分辨率大约为1 km。整个计算区域尺度为350 km×220 km，深度为60 km。将研究区域离散成700×440×120个网格，垂直方向采用等间距排列，单位网格为边长500 m的立方体。
考虑到面波对纵波速度的灵敏度和起伏地形的影响，Han等（2022）提出一种改进的体波和面波数据联合反演方法获得中国大陆地壳和上地幔水平分辨率为0.5°的速度结构（USTClitho2.0模型）。该模型对于青藏高原地块内体波射线覆盖相对稀疏的区域，加入面波频散数据可更好地提高纵波速度和横波速度的准确度，因此本文以USTClitho2.0模型为基础建立研究区域的网格化横波速度和纵波速度模型。每个网格的东向、北向和垂直方向的长度分别为43.75 ，55 和5 km，同时依据Brocher （2005）提出的密度和纵波速度的经验关系确定各网格的密度。模拟采用的横波速度结构如图2所示，可以看出，2—12 km深度存在高速层，沿北东方向地壳厚度逐渐减薄。虽然青海湖处于研究区域内（图1），但是由于其位于模拟计算区域的边缘，且水深较浅，因此在建立介质模型时忽略其影响。
张勇①反演了该地震的震源破裂过程，结果显示断层滑动出露地表，走向为103°，倾角为88°，滑动角为−6°，共有31×11＝341个子断层，子断层的空间分辨率为2 km×2 km，采样点为80个，每间隔0.25 s给出一个滑动速率，破裂过程持续时间约20 s，最大滑动量为1.8 m。基于这一结果，本文设置了相应的震源模型，如图3所示。
![]()
图 3 本文所用的门源MS6.9地震震源模型Figure 3. Source model of Menyuan MS6.9 earthquake used in this study2. 强地面运动模拟结果
强地面运动模拟计算的时间步长为0.01 s，总步数为1万步，模拟时长共100 s，使用640个计算核心进行计算。门源地震x分量的模拟速度场快照如图4所示，可见：地震的主要能量由位于震中附近下方的位错产生，且以水平走向错动为主，因此在断层垂向上产生了能量较强的S波；大约第2.36 s时，地震波到达地表，在初 始破裂时刻，速度的最大值集中在断层破裂的前锋上；随着远离发震断层，地震波场能量逐渐减小。
![]()
图 4 门源MS6.9地震x分量粒子速度波场快照Figure 4. Wavefield snapshots of the x component particle velocity of Menyuan MS6.9 earthquake通过强地面运动模拟得到各网格点x，y，z三个方向不同时刻的速度，然后对三个方向的速度分量求矢量和获得各网格点的运动速度随时间的变化，根据各网格点的速度最大值确定研究区域的地表峰值速度（PGV）分布，并结合国家市场监督管理总局和国家标准化管理委员会（2021）给出的PGV与烈度之间的关系得到对应的地震烈度，如图5所示，结果表明：沿平行断层走向方向的地震动衰减明显小于垂直断层走向方向；地震的最大烈度为Ⅷ度（PGV＝37.63 cm/s），位于震源破裂起始点附近区域；Ⅷ度区主要涉及门源县、祁连县和肃南县的部分区域；Ⅶ度区主要涉及大通县、永昌县、民乐县等部分区域。中国地震局（2022）野外调查的烈度分布显示等震线长轴呈WNW走向，同理论模拟显示的高烈度区主要沿WNW方向延伸的结果一致。理论烈度分布与中国地震局工程力学研究所强震动观测组（2022）给出的仪器烈度分布（图6）较为接近，即高烈度区主要沿断层走向展布，且断层南侧的地震烈度大于北侧。受模型分辨率和计算成本的限制，本文模拟的地震波场的最高有效频率为0.4 Hz （2.5 s），缺少高频成分，因此获得的烈度较强震仪和烈度仪观测的结果偏低，但相较于使用低分辨率介质模型的模拟结果（徐剑侠等，2015），地震动模拟的最高频率得到了一定的提升。
![]()
图 6 门源MS6.9地震仪器观测的烈度分布（引自中国地震局工程力学研究所强震动观测组，2022）Figure 6. Instrumental seismic intensity distribution of Menyuan MS6.9 earthquake （after Strong Motion Observation Group，Institute of Engineering Mechanics，China Earthquake Administration，2022）地震灾害区域集中在发震断层附近，并向WNW方向和ESE方向延伸，这主要由两个原因造成：一方面，该地震为高倾角的走滑型地震，地震波能量主要沿走向方向传播，表现出强地面运动的方向性效应；另一方面，起伏地表对地震波传播具有重要影响（Zhang et al，2008），发震断层的WNW方向和ESE方向分布有托莱山、大通山、达坂山和冷龙岭等山脉（图1），属于山地地貌，因此该区域的地震动高值可能与山脊地区地震波多次反射有关。
3. 讨论与结论
强地面运动模拟结果由地形数据、介质模型和震源模型共同决定，因此数据选择对结果的可靠性有较大影响，为使结果更为可信，本文参考美国加州综合地震破裂预测模型（Field et al，2014）中提出的“使用可获得最优解”原则对介质模型进行选择。常用的介质模型包括CRUST1.0模型（Laske et al，2012）和CRUST2.0模型（Bassin et al，2000），二者均基于水平层状介质的假设，水平分辨率分别为1.0°和2.0°，而Han等（2022）提出的USTClitho2.0模型的水平分辨率更高，因此研究中选择USTClitho2.0模型作为介质模型。本文基于门源地震震源区附近的地形数据、介质模型和震源模型，使用曲线网格有限差分方法计算了该地震的近场地震波传播过程，得到了理论的速度场快照和地震烈度分布。研究结果表明：总体上垂直断层走向方向的地震动衰减大于平行断层走向方向的地震动衰减，震中最大烈度为Ⅷ度；模拟得到的理论烈度同野外调查的地震烈度分布基本一致。受强地面运动方向性效应和起伏地表的影响，地震灾害主要沿断层的WNW方向和ESE方向分布。由于地震发生区域主要以山地地貌为主，该地震的发生造成了局部边坡崩塌、滚石和冻土开裂以及兰新高铁大桥桥面受损等次生灾害（颉满斌，2022）。考虑到研究区域仍有发生强震的危险（许英才等，2022），今后的防震减灾工作中有必要加强地表起伏剧烈区域特别是山脊地貌的震害防御工作。
北京大学张勇教授为本文提供了震源破裂过程的初步结果，中国科学技术大学张海江教授为本文提供了三维速度结构，中国地震局工程力学研究所马强研究员为本文提供了仪器观测的地震烈度分布图，中国地震局地震预测研究所徐岳仁研究员与作者就青藏高原东北缘的地质概况进行了讨论，审稿专家为本文提出了宝贵意见，作者在此一并表示感谢。
-
![]()
图 3 砌体结构层间剪切模型示意图
Figure 3. Schematic diagram of interlayer shearing model of masonry structure
![]()
图 4 三线性恢复力模型示意图（张令心等，2002）
Figure 4. Schematic diagram of trilinear restoring of masonry structure force model （after Zhang et al，2002）
![]()
图 5 诱发地震（a）和天然地震（b）的地震动加速度反应谱
Figure 5. Ground motion acceleration response spectra of induced earthquake （a） and natural earthquake （b）
![]()
图 6 诱发地震与天然地震的平均地震动加速度反应谱
Figure 6. Mean ground motion acceleration response spectra of induced and natural earthquakes
![]()
图 7 诱发地震（a）与天然地震（b）的三层结构地震概率需求模型
Figure 7. Probabilistic seismic demand models of three-story structure for induced earthquakes （a） and natural earthquakes （b）
![]()
图 8 三层（上）、六层（下）砌体结构基于PGA （a）和Sa （b）的易损性曲线
Figure 8. Vulnerability curves of three-storey （top） and six-storey （bottom） masonry structures based on PGA （a） and Sa （b）
![]()
图 9 基于PGA归一化后的天然地震和诱发地震的平均地震动加速度反应谱
Figure 9. Mean ground motion acceleration response spectra of natural and induced earthquakes after PGA normalization
![]()
图 10 基于Sa （0.15 s）（a）和Sa （0.34 s）（b）归一化后的天然地震与诱发地震的平均地震动加速度反应谱
Figure 10. Mean ground motion acceleration response spectra of natural earthquakes and induced earthquakes after Sa （0.15 s）（a） and Sa （0.34 s）（b） normalization
![]()
图 11 两次诱发地震作用下三层（a）、六层（b）砌体结构毁坏的易损面
Figure 11. Vulnerable surfaces of three-story （a） and six-story （b） masonry structure collapse under two induced earthquakes
表 1 砌体结构延性系数与破坏等级之间的关系（郝敏等，2007）
Table 1 Relationship between ductility coefficient and damage grade of masonry structure （Hao et al，2007）
破坏等级 延性系数μ 能力参数限值 基本完好 μ≤0.68 轻微破坏 0.68＜μ≤1.3 0.68 中等破坏 1.3＜μ≤3.5 1.3 严重破坏 3.5＜μ≤6.5 3.5 毁坏 μ＞6.5 6.5 
下载: 导出CSV
表 2 砌体墙段开洞影响系数
Table 2 Influence coefficient of masonry wall with opening
开洞率 影响系数φ0 开洞率 影响系数φ0 0.9 0.98 0.6 0.76 0.8 0.94 0.5 0.68 0.7 0.88 0.4 0.56
下载: 导出CSV
表 3 天然地震地震动与诱发地震地震动记录的基本信息
Table 3 Basic information of ground motion records of natural and induced earthquakes
诱发地震 天然地震 诱发地震 天然地震 M 震中距
/kmPGA
/（cm·s−2）M 震中距
/kmPGA
/（cm·s−2）M 震中距
/kmPGA
/（cm·s−2）M 震中距
/kmPGA
/（cm·s−2）4.7 12.95 14.04 4.79 13.55 38.97 4.9 31.4 27.71 4.92 31.71 30.24 4.7 2.71 63.94 4.7 2.84 158.0 4.9 15.02 69.84 4.92 14.94 38.79 5.7 27.29 62.39 5.7 27.78 36.42 4.3 3.95 197.5 4.27 3.69 20.02 4.8 27.63 63.60 4.88 27.89 103.6 4.4 6.02 231.6 4.45 6.46 33.72 4.5 5.17 36.20 4.6 5.2 184.5 4.5 7.28 43.7 4.45 7.46 63.36 4.5 10.04 19.55 4.6 10.16 12.10 4.1 2.0 261.5 4.12 1.42 167.51 4.5 4.47 367.8 4.45 4.7 29.43 4.1 4.23 97.21 4.1 4.41 99.87 4.3 2.47 215.5 4.27 2.67 48.83 4.4 6.71 114.9 4.37 6.48 6.004 4.3 5.66 267.6 4.3 5.28 37.54 4.4 4.9 162.1 4.45 4.7 29.44 4.1 2.76 284.6 4.05 2.93 21.93 4.4 1.7 341.5 4.45 1.0 159.68 4.1 5.42 380.0 4.1 5.39 84.58 4.4 4.53 116.1 4.5 4.62 57.93 4.4 2.88 152.7 4.45 2.38 216.77 4.7 27.22 49.30 4.77 26.39 8.036 4.3 8.57 154.4 4.2 8.32 54.57 4.4 6.9 38.51 4.5 6.35 26.75 4.3 8.55 144.4 4.3 8.76 68.84 4.7 23.32 30.87 4.7 23.47 15.42 4.3 2.48 666.5 4.3 2.67 48.83 4.7 16.2 51.80 4.7 16.05 16.94 4.3 6.96 51.38 4.26 7.34 14.54 4.3 3.39 255.1 4.26 3.45 44.97 4.9 17.91 72.05 4.9 18.46 26.19 4.2 3.68 284.8 4.2 3.34 71.14 4.9 24.25 47.49 4.92 24.5 36.80 4.2 7.92 33.5 4.2 7.98 120.56 4.9 28.69 37.40 4.92 29 59.15 4.2 5.52 19.80 4.3 5.14 24.57 4.9 21.21 37.72 4.9 21.48 28.98 4.2 5.84 413.7 4.2 5.31 245.06
下载: 导出CSV
表 4 不同地震及结构类型关于PGA和Sa的拟合参数
Table 4 Fitting parameters of different seismic and structural types
结构类型 地震类型 地震动参数 拟合结果 拟合优度 均方根误差 三层砌体 诱发地震 PGA lnDM＝1.11 lnPGA＋2.60 0.78 0.62 天然地震 PGA lnDM＝1.20 lnPGA＋2.90 0.71 0.56 诱发地震 Sa lnDM＝1.05 lnSa＋1.46 0.84 0.36 天然地震 Sa lnDM＝1.17 lnSa＋1.54 0.77 0.50 六层砌体 诱发地震 PGA lnDM＝1.04 lnPGA＋1.50 0.73 0.55 天然地震 PGA lnDM＝1.20lnPGA＋2.28 0.81 0.51 诱发地震 Sa lnDM＝0.97lnSa＋1.64 0.63 0.71 天然地震 Sa lnDM＝1.16lnSa＋1.61 0.64 0.69 注：DM为结构延性系数。
下载: 导出CSV
-
郝敏,谢礼立,李伟. 2007. 基于砌体结构破坏损伤的地震烈度物理标准研究[J]. 地震工程与工程振动,27(5):27–32. Hao M,Xie L L,Li W. 2007. Study on physical measure of seismic intensity based on damage to masonry structures[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration,27(5):27–32 (in Chinese).
何登发,鲁人齐,黄涵宇,王晓山,姜华,张伟康. 2019. 长宁页岩气开发区地震的构造地质背景[J]. 石油勘探与开发,46(5):993–1006. He D F,Lu R Q,Huang H Y,Wang X S,Jiang H,Zhang W K. 2019. Tectonic and geological background of the earthquake hazards in Changning shale gas development zone,Sichuan basin,SW China[J]. Petroleum Exploration and Development,46(5):993–1006 (in Chinese).
黄维,钱江,庄彬彬. 2011. 基于两次推覆分析考虑损伤效应的结构抗震性能评估[J]. 结构工程师,27(5):111–115. Huang W,Qian J,Zhuang B B. 2011. Seismic performance analysis of structures considering damage effect based on twice Pushover analysis[J]. Structural Engineers,27(5):111–115 (in Chinese).
刘晶波,王文晖,赵冬冬,张小波. 2013. 循环往复加载的地下结构Pushover分析方法及其在地震损伤分析中的应用[J]. 地震工程学报,35(1):21–28. Liu J B,Wang W H,Zhao D D,Zhang X B. 2013. Pushover analysis method of underground structures under reversal load and its application in seismic damage analysis[J]. China Earthquake Engineering Journal,35(1):21–28 (in Chinese).
缪志伟,马千里,叶列平,陆新征. 2008. Pushover方法的准确性和适用性研究[J]. 工程抗震与加固改造,30(1):55–59. Miao Z W,Ma Q L,Ye L P,Lu X Z. 2008. Study on the accuracy and applicability of the Pushover analysis[J]. Earthquake Resistant Engineering and Retrofitting,30(1):55–59 (in Chinese).
叶列平,马千里,缪志伟. 2009. 结构抗震分析用地震动强度指标的研究[J]. 地震工程与工程振动,29(4):9–22. Ye L P,Ma Q L,Miao Z W. 2009. Study on earthquake intensities for seismic analysis of structures[J]. Journal of Earthquake Engineering and Engineering Vibration,29(4):9–22 (in Chinese).
张令心,江近仁,刘洁平. 2002. 多层住宅砖房的地震易损性分析[J]. 地震工程与工程振动,22(1):49–55. Zhang L X,Jiang J R,Liu J P. 2002. Seismic vulnerability analysis of multistory dwelling brick buildings[J]. Earthquake Engineering and Engineering Vibration,22(1):49–55 (in Chinese).
张勇. 2013. RC框架结构Pushover分析方法顶点位移的概率研究[D]. 长沙: 湖南大学: 8–28. Zhang Y. 2013. Probability Analysis of Top Displacement for Pushover Analysis Method of RC Frame Structure[D]. Changsha: Hunan University: 8−28 （in Chinese）.
Assatourians K,Atkinson G M. 2019. Processed ground-motion records from induced earthquakes for use in engineering applications[J]. Can J Civil Eng,47(1):96–108.
Chase R E,Liel A B,Luco N,Baird B W. 2019. Seismic loss and damage in light-frame wood buildings from sequences of induced earthquakes[J]. Earthq Eng Struct Dyn,48(12):1365–1383. doi: 10.1002/eqe.3189
Cornell C A,Jalayer F,Hamburger R O,Foutch D A. 2002. Probabilistic basis for 2000 SAC Federal Emergency Management Agency steel moment frame guidelines[J]. J Struct Eng,128(4):526–533. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9445(2002)128:4(526)
Crowley H,Pinho R,Polidoro B,Van Elk J. 2017. Developing fragility and consequence models for buildings in the Groningen field[J]. Neth J Geosci,96(5):S247–S257.
Crowley H,Pinho R,Van Elk J,Uilenreef J. 2019. Probabilistic damage assessment of buildings due to induced seismicity[J]. Bull Earthq Eng,17(8):4495–4516. doi: 10.1007/s10518-018-0462-1
Da Silva A H A,Pereira E M V,Pita G L,Siqueira G H,Vieira Jr L C M. 2021. Damage estimation in reinforced concrete buildings from induced earthquakes in Brazil[J]. Eng Struct,234(1):111904.
Kallioras S,Graziotti F,Penna A. 2019. Numerical assessment of the dynamic response of a URM terraced house exposed to induced seismicity[J]. Bull Earthq Eng,17(3):1521–1552. doi: 10.1007/s10518-018-0495-5
Kurkowski J L. 2018. Seismic Vulnerability of Masonry Facades in Texas and Oklahoma Regions[D]. Austin: The University of Texas: 1−86.
Mulder M, Perey P. 2018. Gas production and earthquakes in Groningen: Reflection on economic and social consequences[C]//41st International Conference of the International Association for Energy Economics. Groningen, Netherlands: Centre for Energy Economics Research, University of Groningen: 69.
Shome N. 1999. Probabilistic Seismic Demand Analysis of Nonlinear Structures[D]. Stanford: Stanford University: 45−192.
Walsh F R,Zoback M D. 2015. Oklahoma’s recent earthquakes and saltwater disposal[J]. Sci Adv,1(5):e1500195. doi: 10.1126/sciadv.1500195
Yang H F,Zhou P C,Fang N,Zhu G H,Xu W B,Su J R,Meng F B,Chu R S. 2020. A shallow shock:The 25 February 2019 ML4.9 earthquake in the Weiyuan shale gas field in Sichuan,China[J]. Seismol Res Lett,91(6):3182–3194. doi: 10.1785/0220200202
-
期刊类型引用(87)
1. 景孝复，杨斌，刘彦慧，邢绍志，王吉利，库尔班·阿卜力孜. 精河地震台伸缩仪不同频段的影响因素分析. 内陆地震. 2025(01): 77-84 . 
百度学术
2. 杨芬. 云南及邻区M_S≥6.0强震中短临动态跟踪综合预测方案. 四川地震. 2024(02): 29-34 . 百度学术
3. 吕国强，景孝复，李晓东，马慧婷，关冬晓. 温泉体应变观测数据不同频段影响因素及特征. 内陆地震. 2024(03): 299-306 . 百度学术
4. 王艳，马利军，何金，王秋根，刘晓磊，刘海，张庆阳. 跟踪分析河北地球物理站网场地环境典型事件. 地震科学进展. 2024(09): 597-603 . 百度学术
5. 尹宏伟，高登平，纪春玲，梁丽环，刘静，李凤，韩文英. 2014—2018年石家庄3次4级以上地震震前地球物理异常. 地震地磁观测与研究. 2024(04): 41-51 . 百度学术
6. 杨芬. 漾濞M_S6.4地震前滇西和云南综合方案异常. 内陆地震. 2024(04): 357-365 . 百度学术
7. 何国龙，苏维刚，买振军. 基于多方法分析门源井水位巨幅异常变化及其机理. 煤炭工程. 2023(06): 119-122 . 百度学术
8. 郭春生，斯琴，关冬晓，徐衍刚，朱治国. 乌什地震台体应变不同频带对干扰因素的响应特征. 内陆地震. 2023(02): 196-202 . 百度学术
9. 木拉提江·阿不来提，金花，毛玉剑. 气压、水位对榆树沟分量应变的影响特征及机制研究. 内陆地震. 2023(03): 297-305 . 百度学术
10. 王秋宁. 宁强M_S5.3地震前的LURR综合分析. 地震工程学报. 2023(06): 1449-1456 . 百度学术
11. 刘华姣，田思留，张映，刘涛，梁慧，廖绍欢. 四川姑咱海子泉水氡数据动态特征研究. 四川地震. 2023(04): 2-7 . 百度学术
12. 钱才，张森，孙琼，张翼，高荣. 2020年7月13日霍城M_S5.0地震前兆异常初步分析. 内陆地震. 2022(01): 17-24 . 百度学术
13. 木拉提江·阿不来提，高歌. 气温、气压、地下水理论固体潮对新04井静水位的影响分析. 内陆地震. 2022(01): 48-57 . 百度学术
14. 余思，唐婷婷，许志山，陈江贻. 基于氢氧同位素分析南昌地震台流体观测井水补给来源. 地震地磁观测与研究. 2022(02): 110-114 . 百度学术
15. 齐彬彬，黄瑞滨，郭延杰，于章棣. 克什克腾井水温微动态特征及其机理. 华北地震科学. 2022(03): 87-92 . 百度学术
16. 田雷，王博，晏锐，周志华. 四川理塘水温强震前异常变化特征及效能检验. 中国地震. 2022(02): 213-225 . 百度学术
17. 方园，杨魁，白翔宇，潘存英，安然. 双王井水位异常核实与分析. 高原地震. 2022(02): 53-57 . 百度学术
18. 邢喜民，张隆，姜永胜，徐加波. 天津高村井水位主要周期成分的干扰因素及特征分析. 数学的实践与认识. 2021(03): 136-142 . 百度学术
19. 刘琨，张华，周少辉，赵亚琴，孔畅，费玉礼. 高邮车逻井水位大幅波动异常分析. 地震地磁观测与研究. 2021(01): 84-91 . 百度学术
20. 梁向东，陈全智，薛凤英，史会忍，姬东姣，谢佳兴. 宝鸡地区水氡数据异常变化影响因素对比分析. 高原地震. 2021(01): 31-34 . 百度学术
21. 李慧峰，钟羽云，李志海，袁宝珠，李蒙. 利用宁波水文地质监测井网建设地下流体前兆台阵的试验研究. 地震工程学报. 2021(05): 1103-1111 . 百度学术
22. 钟天任，陈大庆，刘锦，严兴，王小娜，俞岗. 广东信宜井水位异常分析. 华南地震. 2021(04): 69-79 . 百度学术
23. 颜龙，郭春生，斯琴，关冬晓，王斌. 基于数据跟踪的新疆地下流体观测环境干扰特征分析. 内陆地震. 2021(04): 370-379 . 百度学术
24. 王熠熙，邵永新，李悦，王博，刘双庆，李赫，王喜龙，龚永俭. 基于多种方法的宝坻新井水位异常分析. 地震. 2020(01): 172-183 . 百度学术
25. 许璐，邢喜民，张治广. 温泉台体应变观测的影响因素及特征分析. 大地测量与地球动力学. 2020(03): 327-330 . 百度学术
26. 段胜朝，张立，杨铭昌，孙自刚. 腾冲地震台井水位受环境影响实验分析. 地震研究. 2020(01): 109-117 . 百度学术
27. 朱鹏涛，沈宁，李自芮，马禾青. 西吉王民井数字化水位动态变化的影响因素分析. 华南地震. 2020(03): 55-62 . 百度学术
28. 钱才，高歌，张峰，陈亮，邱大琼. 2020年6月26日于田M_S6.4地震前于田垂直摆倾斜异常特征及可靠性分析. 内陆地震. 2020(03): 303-309 . 百度学术
29. 时显军，邢喜民，叶尔扎提·巴合提汗. 新疆阿勒泰驼峰山地震台水管倾斜、洞体应变观测异常核实. 地震地磁观测与研究. 2020(04): 143-147 . 百度学术
30. 马学军，徐长银. 库尔勒体应变观测影响因素特征分析. 内陆地震. 2020(04): 408-412 . 百度学术
31. 孔凡亮，邢喜民. 巴彦岱1号井静水位周期变化主要影响因素研究. 震灾防御技术. 2020(03): 643-650 . 百度学术
32. 冯琼花，郑在壮，庄晓莉，李培，林薇，谢于琪. 向荣村ZK46井数字化水位特征分析. 地震地磁观测与研究. 2020(05): 112-117 . 百度学术
33. 唐杰，张素欣，张子广，盛艳蕊. 河北唐山M4.5地震前地下流体典型异常特征分析. 华北地震科学. 2020(S1): 80-85 . 百度学术
34. 张磊，刘耀炜，任宏微，柯云龙. 水化学分析方法在地下水异常核实中的应用. 地震. 2019(01): 29-38 . 百度学术
35. 潘国勇，魏薇，朱佳苗，朱培育，赵俊香，施俊杰，戴乐翔，张艺，龚耀. 崇明地震台新井水位干扰处理软件的开发与应用. 山西地震. 2019(01): 6-8 . 百度学术
36. 木拉提江·阿不来提，张智慧，斯琴. 气压对呼图壁雀儿沟钻孔倾斜的影响特征及机制研究. 内陆地震. 2019(01): 91-96 . 百度学术
37. 高守全，邹广，陈大柱，牛中华，汪滢，王欢，张新成，木巴拉克·江布尔拜，赵刚. 新疆温泉水平摆年变影响因素分析. 内陆地震. 2019(02): 159-165 . 百度学术
38. 王秋宁，李守广，赵小茂. 陕西石泉井水位阶降异常. 华北地震科学. 2019(03): 75-80 . 百度学术
39. 解晓静，苏荣托雅，张帆，孙三健. 海南琼海加积井水位水温同步上升后转平的异常成因初探. 华南地震. 2019(S1): 37-45 . 百度学术
40. 字承柱，张立，段美芳，毕树伟. 云南洱源滇20井水位受降雨影响分析. 四川地震. 2019(04): 32-36 . 百度学术
41. 高守全，赵刚，薛生瑞，刘国军，景孝复，牛中华，李娇，钱才. 夏县地震台气氡、水氡测值一致性及干扰因素分析. 内陆地震. 2019(04): 345-350 . 百度学术
42. 莫佩婵，黄美丽，原永东，黄惠宁，向巍，郭培兰，苏珊. 广西北流M_S5.2地震震前咸田井水位破年变异常. 华北地震科学. 2019(S1): 56-61 . 百度学术
43. 王喜龙，付聪，李梦莹，张丽，李俏. 辽宁新民井静水位转折上升变化成因分析. 防灾减灾学报. 2018(01): 6-12 . 百度学术
44. 许璐，邢喜民. 气压对巴伦台钻孔倾斜的影响特征及机制研究. 大地测量与地球动力学. 2018(08): 873-876 . 百度学术
45. 晏锐，田雷，王广才，钟骏，刘杰，周志华. 2008年汶川8.0级地震前地下流体异常回顾与统计特征分析. 地球物理学报. 2018(05): 1907-1921 . 百度学术
46. 张治广，高歌，滕海涛，邢喜民. 2014年7月9日麦盖提M_S5.1地震前兆异常分析. 内陆地震. 2018(01): 12-23 . 百度学术
47. 孔静静，高朝军，侯赛因·赛买提，周康云. 气温、降雨对巴里坤水平摆观测的影响分析. 内陆地震. 2018(02): 119-127 . 百度学术
48. 赵强，史双双，张亮娥，曹文强. 孝义地震台水位异常分析. 山西地震. 2018(02): 13-15 . 百度学术
49. 王喜龙，贾晓东，王海燕，李彤霞，付聪，孔祥瑞，张琪，翟丽娜. 辽宁阜新井水温破年变与加速下降原因分析. 中国地震. 2018(02): 371-378 . 百度学术
50. 王俊，杨林根. 巢湖14井地下水位异常分析及环保意义探讨. 资源节约与环保. 2018(07): 31-32 . 百度学术
51. 钟骏，周志华，李源，王博，夏修军. 河南太康县群井异常现象的地球化学成因分析. 地震. 2018(04): 109-119 . 百度学术
52. 张光顺，李宗兴，何案华. 水温梯度精细测量在井孔内部参数反演中的应用. 大地测量与地球动力学. 2018(10): 1091-1095 . 百度学术
53. 胡小静，付虹，李琼. 滇南地区近期水位趋势上升异常机理初探. 地震学报. 2018(05): 620-631+689 . 本站查看
54. 张智慧，李娜，邢喜民. 精河6.6级地震前精河水管仪、伸缩仪异常特征分析. 震灾防御技术. 2018(03): 671-678 . 百度学术
55. 赵建明，李红超，赵亮，董祎玮，尹宝军. 唐山马家沟矿井水位异常分析. 地震地磁观测与研究. 2018(05): 150-156 . 百度学术
56. 石小磊，李良辉. 蚌埠监测中心井水位、水温干扰度评估. 国际地震动态. 2017(09): 18-22 . 百度学术
57. 尹宏伟，张子广，韩文英，梁丽环，李凤，刘静. 河北黄骅井水位阶变异常研究. 地震工程学报. 2017(S1): 161-167 . 百度学术
58. 许璐，张智慧，邢喜民. 新疆精河6.6级地震前温泉水平摆异常特征分析. 中国地震. 2017(04): 741-748 . 百度学术
59. 李利波，张立，毛慧玲，罗睿洁. 滇南地区降雨量与水位变化的关系——以澄江井、建水井为例. 震灾防御技术. 2017(01): 230-239 . 百度学术
60. 方震，孙盼盼，李军辉，李玲利，汪丹丹，王远. 2012年10月后皖27井水位下降成因分析. 地震. 2016(02): 85-93 . 百度学术
61. 邢喜民，李桂荣，张涛. GPS垂直分量与温度、气压的相关性分析及影响机制探讨. 地震. 2016(01): 117-125 . 百度学术
62. 邢喜民，孙吉泽，张治广. 乌什台钻孔体应变年频段及日频段信息的影响因素探索. 大地测量与地球动力学. 2016(05): 456-459 . 百度学术
63. 杨百存，秦四清，薛雷，吴晓娲，张珂. 究竟有无可靠的大地震短临物理前兆?. 地球物理学进展. 2016(05): 2020-2026 . 百度学术
64. 张磊，刘耀炜，任宏微，郭丽爽. 氢氧稳定同位素在地下水异常核实中的应用. 地震地质. 2016(03): 721-731 . 百度学术
65. 章鑫，杜学彬，张元生，张丽峰. 京津冀地区多种地球物理观测对天津爆炸事件的响应. 地震学报. 2016(02): 283-297+329 . 本站查看
66. 范雪芳，刘国俊，王霞，闫亚荣，梁建华. 山西运城东郭井水位异常变化成因研究. 华南地震. 2016(02): 60-69 . 百度学术
67. 张涛，朱成英，高小其，张磊，阿里木江·麦麦提依明，桂荣. 新疆伽师55井水位大幅异常实验分析. 内陆地震. 2016(03): 266-270 . 百度学术
68. 高守全，何案华，李晓东，邹广，陈大柱，赵刚，张新成，汪成国. 新疆温泉县温泉及其水温前兆台阵式观测设想. 内陆地震. 2016(04): 377-385 . 百度学术
69. 孟维斌，王建荣，王燕. 甘肃天水元龙井水位和清水李沟井流量映震能力与无震异常分析. 地震工程学报. 2016(S1): 113-118 . 百度学术
70. 李利波，李琼，胡小静，高文斐，张立，张彬. 云南宁洱井低水位异常分析及地震预测. 中国地震. 2016(04): 718-728 . 百度学术
71. 曾文浩，杨兴悦，史继平，黄琤琤，宋婷. 2013年甘肃岷县漳县M_S6.6地震前甘东南地区前兆异常分析. 地震研究. 2015(03): 341-351+517 . 百度学术
72. 冯亮亮，邵辉成，赵小茂，王新. 多尺度小波变换在甘东南水氡资料处理中的应用. 国际地震动态. 2015(08): 33-39 . 百度学术
73. 张永久，官致君. 芦山M_S7.0地震前川42井水位异常浅析. 内陆地震. 2015(02): 99-106 . 百度学术
74. 邢喜民，张涛. 分段回归在剔除精河、库尔勒水平摆气象因素影响的探索. 地震工程学报. 2015(02): 623-628 . 百度学术
75. 杨莉，高曙德，张立红，徐锡泉，王军燕，叶媛媛，韩英. 2012年金塔5.4级地震前兆异常时空演化特征研究. 地震工程学报. 2015(04): 1095-1102 . 百度学术
76. 张磊，刘耀炜，孙小龙，方震. 基于水化学和物理方法的井水位异常分析. 地震地质. 2014(02): 513-522 . 百度学术
77. 李惠玲，张登科，高云峰，穆慧敏，高文玉. 山西大同镇川井水位各类异常特征与成因分析. 山西地震. 2014(03): 21-26+37 . 百度学术
78. 王小娟，李旭升，牛延平，田野. 四川汶川8.0级地震地下流体异常分析. 地震工程学报. 2014(03): 688-696 . 百度学术
79. 杨芬，李孝宾，薛艳. 滇西实验场地震中短临动态跟踪综合预测方案及其实践运用. 震灾防御技术. 2014(S1): 590-599 . 百度学术
80. 孙小龙，刘耀炜，晏锐. 云南姚安井2009年10月后水位下降的成因分析. 地震学报. 2013(03): 410-420+451 . 本站查看
81. Zheming Shi，Guangcai Wang，Chenglong Liu. Advances in research on earthquake fluids hydrogeology in China:a review. Earthquake Science. 2013(06): 415-425 . 必应学术
82. 冯亮亮，孙宗强，赵韬，王月东. 宝鸡市上王地震台咸水渠泉水氡动态变化影响因素探讨. 防灾科技学院学报. 2013(04): 43-48 . 百度学术
83. 王梅，季爱东，徐长鹏，王鹏. 环境干扰事件引起的“形变异常变化”. 国际地震动态. 2013(01): 15-19 . 百度学术
84. 李华，杨林根. 皖14井地下水观测资料变化的原因剖析. 华南地震. 2013(03): 85-91 . 百度学术
85. 吕芳，李冬梅，程冬焱，胡玉良，刘国俊. 山西夏县东郭井水位水温巨幅异常变化调查与分析. 山西地震. 2013(04): 31-36 . 百度学术
86. 穆慧敏，程冬焱，胡玉良，赵晓芸，张正霞，李惠玲. 山西省地下水位干扰异常特征分析. 山西地震. 2013(01): 16-20 . 百度学术
87. 杨兴悦，王燕，王建荣，田野，周建强. 甘东南地下流体异常与甘肃岷县6.6级地震关系探讨. 地震工程学报. 2013(04): 808-815 . 百度学术
其他类型引用(9)
计量
- 文章访问数: 232
- HTML全文浏览量: 48
- PDF下载量: 63
- 被引次数: 96
